^5 Schlosser. [46] 



Zacken bei Necrolemur nicht blos viel niedriger geworden sind, sondern auch, ausser auf dem 

 M auf zwei reducirt worden sind. Ferner besitzt der untere Fr-^ bei Anaptoinorphiis noch keinen 

 Innenhöcker. Diese Unterschiede reichen jedenfalls hin, um die beiden Gattungen auseinander- 

 zuhalten. 



Ganz das gleiche Unterscheidungsmerkmal, die Anwesenheit von je drei Zacken in der 

 Vorderhälfte jedes unteren AI, treffen wir auch bei Cynodoniomys>) Derselbe steht sogar noch 

 näher insoferne auch der Pr^ des Unterkiefers schon complicirter geworden ist; dafür ist aber 

 eine weitere von Necrolemur ganz abweichende Umgestaltung der M hinzugekommen, nämlich 

 die auffallende Verlängerung der Hinterhälfte, die noch obendrein blos als grubiger, niedriger, 

 jedoch allerdings sehr langgestreckter Talon erscheint. Was die Zahnformeln bei diesen beiden 

 Gattungen anlangt, so dürften dieselben wohl mit Necrolemur correspondiren; ich halte auch bei 

 Cynodontoviys die Anwesenheit zweier unterer J für höchst problematisch. Am allernächsten 

 kommt jedoch Leidy's Omoviys wenigstens nach der Abbildung in Nebraska, p. 408, pl. XXIX, 

 hg. 13, 14. Die /V, und die J\I stimmen vollkommen, auch die Kiefer sehen sich ähnlich. 



Necrolemur Edwardsii Filh. 



1883. Filhol. Ann. sc, g^ol. T. XIV, p. 14, pl. Ii, Fig. 4. 

 1885. Lydekker Catalogue p. lo. 



Es ist dies die grösste Art von Necrolemur. Nur in den Phosphoriten des Quercy. 



Nach Filhol misst die Zahnreihe 21 mm. 



Die drei A'I zusammen = 1 1 mm. 



Die Länge des Kiefers = 35 mm. 



Die Höhe desselben unterhalb des M^ = 7'5 mm? 



Mir selbst liegen keine Exemplare dieser Species vor. 



Necrolemur antiquus Filh. 



Taf. I Fig. 29, 32, 34, 41, 42. 



1877. Ann. scienc. geol. T. VIII, p. 55, pl- IV, Fig. 213—217. 



1885. Lydekker Catalogue p. 10. 



Synonym: Rongeur voisin des Spermophiles Pictet, Canton du Vaud p. 87, pl. VI, Fig. 15 und Erinaceus Pict. et 

 Humb. Suppl. p. 128, pl. XIV, Fig. 2. 



Untersuchte Stücke: Zwei Unterkiefer, der eine davon mit Ausnahme der vorderen Pr 

 und der J vollkommen erhalten. 



Die drei iM messen zusammen 7-2 mm, ganz wie Filhol angibt; es dürfen also diese Reste 

 aller Wahrscheinlichkeit nach auf antiquus bezogen werden; ich betone dies eigens, weil die 

 vor den Pr\ noch befindlichen Zähne an dem einen Exemplare anscheinend von dem Originale 

 Filhol's abweichen. Bei diesem letzteren hat nämlich der /Vj blos eine einzige dicke Wurzel, was 

 auch bei dem einen Stücke des Münchener Museums der Fall ist, hier aber sind deren zwei zu 

 beobachten. An dem Filhol'schen Original fehlt vermuthlich auch der kleine aus der Reihe 

 gedrängte^y, der hier wenigstens durch eine Alveole angedeutet wird. Es stimmt mithin die Zahn- 

 formel jenes Exemplars ganz genau mit jener von N. Edwardsi und darf daher wohl, als der 

 ursprünglichen Organisation besser entsprechend, bevorzugt werden. 



') Tertiary Vertebrata, p. 242 pl. XXIV.?, fig. 2. Am. Nat. 1885 p., 465, fig. 10. 



