62 Schlosser. [62] 



beiden Alveolen. Es dürfte dieser Zahn sehr bald einwurzelig" geworden und endlich ganz ver- 

 schwunden sein, soferne sich die Gattung Psetidorhinolophus überhaupt länger erhalten hat. 



Obere Incisiven scheinen zu fehlen, oder es sind die mit je einem J versehenen Zwischen- 

 kiefer wie bei Rhinolophiis nur mangelhaft verknöchert und von den Oberkiefern durch einen 

 tiefen Einschnitt getrennt, weshalb sie sich auch in fossilem Zustande nur schwer oder gar nicht 

 erhalten konnten. Bei der im Ganzen ziemlich grossen Aehnlichkeit des PseudorhiiiolopMis mit der 

 lebenden Gattung Rhinolophus, und zwar mit ferrum equinum wird diese letztere Annahme sehr 

 viel wahrscheinlicher. 



Der obere C ist ziemlich stark gekrümmt, konisch, auf der Innenseite bedeutend ab- 

 geflacht, doch lange nicht so wie bei Rlmiolophus. 



Der vorderste Pr ist ausserordentlich klein, hat aber nichtsdestoweniger zwei Wurzeln, 

 eine auf der Aussen- und eine auf der Innenseite. Das übrigens an allen Zähnen vorhandene Basalband 

 tritt hier bei der Kleinheit dieses Zahnes um so stärker hervor. Bei Rhinoloplms ist dieser Pr 

 relativ noch schwächer. 



Der zweite Pr ähnelt dem der eben genannten Gattung, doch ist das Basalband auf der 

 Innenseite, das bei Rhinolophus fast zu einem Innenhöcker umgestaltet erscheint, hier sehr viel 

 schwächer. 



Die J/j und ^ haben je zwei Aussen- und einen Innenhöcker. Während aber bei Rhinolophus 

 der il/j ein vom il/^ ganz abweichendes Aussehen erhält, indem das Basalband sich neben dem 

 Innenhöcker stark verbreitert, sind hier il/j und 3 nahezu völlig g'leich. Das Basalband ist bei 

 beiden zwar wohl entwickelt, aber bei weitem nicht so verbreitert wie bei Rhinolophiis. 



Der J/3 hat hier im Gegensatz zu dieser Gattung nur einen einzigen Aussenhöcker und 

 ist auch überdies im Verhältniss zu den vorhergehenden M viel kleiner als bei diesen. 



Im Unterkiefer trägt Psettdorhinolophus gleich Rhinolophus beiderseits je zwei J, von 

 denen jeder wieder drei Spitzen aufweist. 



Der C steigt sehr steil an und zeigt einen nahezu kreisrunden Querschnitt, während der 

 C von Rhinolophus auf seiner Rückseite kantig zugeschärft erscheint. Das gleiche Unterschei- 

 dungsmerkmal gilt auch von dem hintersten Pr, dem Pr.^. Im Uebrigen sehen die Pr von Pseudo- 

 rhinolophiis denen der obengenannten lebenden Gattung sehr ähnlich. Pr^ ist einwurzelig, Pr^ zwei- 

 wurzelig. Der erstere hat nur ganz geringe Höhe, während der letztere in dieser Beziehung den 

 Molaren gleichkommt. 



Zwischen diesen beiden Pr befindet sich nun bei Pseudorhinolophus, wenigstens bei vielen 

 Exemplaren zweier Arten — bei den drei übrigen nur selten — noch ein ganz rudimentärer 

 nageiförmiger einwurzeliger Pr, der ausserdem aus der Zahnreihe herausgedrängt erscheint und 

 offenbar im Begriffe ist, vollständig zu verschwinden. Auch bei Rhinolophus existirt solch ein 

 kleiner Pr^. 



Die M selbst zeigen bei beiden Gattungen so gut wie gar keine Verschiedenheit. Es sind 

 auch hier zwei Aussenzacken und drei Innenzacken vorhanden, und zeigen dieselben ^-förmige 

 Anordnung. Der vordere Aussenzacken ist beiweitem der höchste. 



Der Unterkiefer sieht dem von Rhinolophus sehr ähnlich; er unterscheidet sich nur 

 dadurch, dass der Kronfortsatz viel höher ist und zugleich verhältnissmässig weiter zurücksteht. 

 Das Foramen mentale befindet sich wie hei- Rhinolophus unterhalb des vordersten Pr. 



Der Schädel erinnert, von der Seite gesehen, bei seiner relativ höchst bedeutenden 

 Länge und der stark entwickelten Scheitelleiste, ferner auch in Folge der kräftigen Ausbildung 

 der C fast an die Feliden. Unter den Fledermäusen ist es einzig und allein die Familie der 



