[71] Die Affen, Lcmiireii, Cliiropfereii elc. des eiinipäischen Tertiärs. 71 



zunehmend. Der zweite J/ ist grösser als der erste. Die vordere Partie war Filhol nicht bekannt. 

 Bei der Beschaffenheit des Unterkiefers dürfen wir wohl mit ziemlicher Berechtig-ung annehmen, dass 

 auch oben die Zwischenkiefer sehr wohl entwickelt waren und jedenfalls je drei y besessen haben. 

 Vermuthlich schlössen sie sogar noch vorne aneinander. Ich glaube dies sogar der von-Filhol 

 gegebenen Abbildung — Fig. 6 — entnehmen zu können. 



Die Berechtigung dieser Gattung ausführlicher zu begründen wäre durchaus überflüssig-. 

 Die Unterschiede g-egenüber Vcspertilio sind in die Augen springend. Dagegen dürfte die directe 

 Abstammung- dieser letzteren nicht ausgeschlossen sein. Um Vcspcrtiliavus in Vespertilio zu ver- 

 wandeln, musste blos Verkürzung der vorderen Partie des Unter- und wohl auch des Zwischen- 

 kiefers eintreten. Das Gebiss selbst stimmt freilich mit keiner der lebenden Vespertilio - Arten, 

 namentlich ergeben sich Differenzen in den relativen Grössen der einzelnen Prämolaren. Bei 

 der Kleinheit des unteren Pr^ und des oberen Pr^ können als etwaige Nachkommen unserer fossilen 

 Fledermaus nur Vespertilioniden mit - Pr m Betracht kommen; es entstanden diese eben 



dann durch den Verlust der genannten Pr. Die Formen mit ^ Pr, bei welchen der /V^ im Unter- 

 kiefer und Oberkiefer kleiner ist als der vorderste P/-, müssen jedenfalls auf Formen zurückgeführt 

 werden, deren Pr.^ ursprünglich grösser war. Es ist daher überhaupt eine weitere Zerlegung der 

 Gattung Vespertilio eine absolute Xothwendigkeit. Die unserem Vespertilia-vus im allgemeinen 

 am nächsten verwandte lebende Form ist, meiner Ansicht nach, Vespertilio alecto mit ebenfalls 

 ziemlich langem Kiefer und ziemlich einfachen Pr. 



Vespertiliavus nimmt in Folge der Länge seines Unterkiefers g-egenüber den übrigen 

 Fledermäusen jedenfalls eine sehr primitive Stellung ein und erinnert zweifellos an die Marsu- 

 pialier, deren C ja auch sehr weit zurücksteht. Unter den ersteren kommt in dieser Beziehung 

 noch Taphozous am nächsten, indem auch hier die Incisiven einen noch ziemlich bedeutenden 

 Raum ausfüllen ; das Gleiche ist der Fall bei Vespertilio lepidus. 



Zu diesen Kiefern gehören vielleicht ein rechter Humerüs, zwei linke Radius und zweiFemur. 

 Der Radijis ist sehr stark gebogen, im Ganzen sehr schlank und an allen Stellen fast gleich dick. 

 Die Ulna war wie bei Rhinolophus ziemlich hoch oben angeheftet, während sie bei Vespertilio selbst 

 frei bleibt und nur in ihrer unteren Hälfte resorbirt wird. ' Die Krümmung des Radius ist stärker 

 als bei den lebenden Vespertilioniden. 



Das Femur ist ausnehmend schlank und in seiner obersten Partie ziemlich stark gebogen. 

 Es erinnert dieser Knochen noch am ehesten an jenen den von Rhinolophus. 



Der Huincrtis sieht dem von Vespertilio ausnehmend ähnlich, namentlich gilt dies von der 

 unteren Partie und der Art und Weise der Einlenkung in den Radius. 



Bei der immerhin nicht unbedeutenden Abweichung, welche diese Reste im Vergleich zu 

 denen von Vespertilio zeigen, muss ihre genauere Bestimmung und namentlich ihre Zugehörigkeit 

 zu dem Genus Vespertiliavus allerdings zweifelhaft bleiben, umsomehr, als diese letztere Gattung 

 sich doch enge an Vespertilio anschliesst, während diese Knochen vielmehr an Rhinolophus erinnern 

 — mit Ausnahme des Humerus. 



Es ist gar ni cht unwahr scheinlich , d ass dies e Extremitätenkno chen ein e m 

 dritten, allerdings bis jetzt noch nicht in Kiefern vertretenen Genus zuge- 

 schrieben werden müssen. 



Wie Filhol mit Recht hervorgehoben hat, finden sich die Reste der Gattung Vespertiliavus 

 stets isolirt, nie in grösserer Menge beisammen, wie jene von Psendorhinolophus. Sie gehören zu 

 den seltensten Vorkommnissen in der Fauna der Phosphorite. 



