go Schlosser. [90] 



zorictidae, Potamogalidae, Geogalidae und Chrysochloridae. Die il/ der Dilamdodontiden sind breit 

 und bilden von oben gesehen ein W, die der Zalamdodontidae schmal und erscheinen von oben 

 gesehen als V. 



Es kann dieses System auf keinen Fall als besonders gelungen bezeichnet werden, obwohl 

 sich Gill sehr viel darauf zugute thut und es sich als hohe Ehre anrechnet, dass Dobson dasselbe 

 ohne wesentliche Aenderungen acceptirt hat. 



Für's Erste bleibt es sehr fraglich, ob die Galeopitheciden nicht doch viel besser bei 

 den Lemuriden einzureihen wären, für's Zweite ist die Verwandtschaft der Soriciden und 

 Talpiden eine sehr problematische; die Zwischenstellung, welche Myogale einnimmt, beweist 

 sehr wenig, denn diese Form entfernt sich von beiden noch sehr bedeutend. Für's Dritte gehören 

 die Centetiden doch unter allen Umständen in die Nähe der Erinaceiden, und endlich ist 

 nicht recht einzusehen, was die Chrysochloriden mit den Centetiden etwa gemein haben 

 sollen. Der Umstand, dass bei beiden zu den ursprünglichen Theilen der einzelnen Zähne 

 fast gar keine Neubildungen hinzugekommen sind, kann doch nicht allein entscheidend sein für 

 die Systematik. Soferne man den Gesammthabitus des Thieres berücksichtigt, ergibt sich immer 

 noch die grösste Aehnlichkeit mit den Talpiden, obwohl freilich auch gewaltige Differenzen 

 keineswegs in Abrede gestellt werden können. Die Verschiedenheit des Gebisses kann übrigens 

 nicht als Grund gegen die Verwandtschaft mit den Talpiden angesehen werden, denn es lässt sich 

 ganz gut annehmen, dass bei diesen letzteren die AI eine Complication erfahren haben, während 

 bei den Chrysochloriden der Fortschritt ausschliesslich in dem Höherwerden der Zahnkrone zu 

 suchen ist. Solche verschiedene Processe sind sehr wohl möglich bei den verschiedenen Zweigen 

 ein und derselben Stammform. Es scheint offenbar Herr Theo. Gill mit den Arbeiten seines treff- 

 lichen Landsmannes E. D. Cope wenig vertraut zu sein, sonst würde er wohl kaum auf die Unter- 

 scheidung des V- und Wförmigen Zahnes soviel Gewicht legen, nachdem Cope so schlagend 

 nachgewiesen hat, dass der letztere vom ersteren abstammt. Um so befremdender ist es, dass ein 

 Mann wie Dobson eine so wenig motivirte Systematik so bereitwillig annehmen konnte. 



Sehr viel besser entspricht das von Carus^) und Gerstäcker befolgte System, nur dürfte 

 es sich empfehlen die Alacrosclides und Tupajae in eine besondere Superfamilie zusammenzufassen, 

 wie dies auch Dobson mit vollem Rechte gethan hat. Die Chrysochloriden jedoch müssen wohl 

 als besondere Familie betrachtet werden, doch dürfte sich dieselbe immerhin noch am ehesten an 

 die Talpiden anlehnen. 



Das System von Claus^) ist insoferne nicht ganz correct, als ebenfalls die Chrysochloriden 

 direct mit den Talpiden vereinigt und die Gymnurina ganz überflüssigerweise von den 

 Erinaceiden getrennt werden. 



Von den zahlreichen sonstigen Versuchen zur Aufstellung eines Systems der Insectivoren 

 glaube ich absehen zu dürfen. Nach meinem Dafürhalten würde etwa beiliegende Classification den 

 verwandtschaftlichen Beziehungen am besten Rechnung tragen, doch muss ich gestehen, dass ich 

 auch hievon noch immer nicht ganz befriedigt bin. Mit Einschluss der im Folgenden zu be- 

 sprechenden fossilen Formen lautet diese Zusammenstellung: 



') Lehrbuch der Zoologie, pag. 88. Er theilt in: I. Erinaceinae, 2. Cetitetina, 3. Tnpajae, 4. Macroselides, 5. Sori- 

 cidea, 6. Talpina. 



^) Grundzüge der Zoologie. Es werden unterschieden: Erinaceidae mit Erinaceinae — Eriiiaceus-, Centetinae-Centetes, 

 Ericulus, Eckinogale, Solenodon-, Soricidae mit Tupajinae-Cladobates-, Macroselinae-Macroselides-, Gymnurinae-Gymniira-y Soricina- 

 Sorex, Myogale-, und Talpidae mit Talpa, Chrysochloris, Condylura, Scalops, Urotrichus. 



