lOO 



Schlosser. [loo] 



sehr gut mit jenem von Centetes; von der noch ähnlicheren Gattung Gymnura unterscheiden sich 

 diese Kiefer dadurch, dass alle Pr je zwei Wurzeln besitzen. 



Bei den Potamogaliden hat die Kiefersymphyse beiweitem nicht die Länge wie bei Neii- 

 rogytnnurus. 



Mir liegen mehrere derartige Unterkiefer vor. 



Wie die Unterkiefer aller Erinaceus- Kvten so zeigen auch diese Stücke, ja sogar noch in 

 höherem Masse eine schwache Einwärtsbiegung des Eckfortsatzes und nähern sich hierin am 

 meisten unter allen Placentaliern noch dieser eigenthümlichen so charakteristischen Organisation 

 der Marsupialier. Im Ganzen ergibt sich schon auf den ersten Blick die nahe Verwandtschaft 

 mit der lebenden Gattung Erinaceus, namentlich in der Beschaffenheit der hinteren Partie des 

 Unterkiefers, Processus condyloideus, coronoideus und angularis. Die vordere dagegen weicht etwas 

 ab, insoferne das Foramen mentale als einfaches Loch entwickelt ist, unter dem /-"r^ — von hinten 

 gerechnet — gelegen, während dasselbe bei Erinaceus europaeus mit einer tief in den Kiefer ein- 

 schneidenden Furche beginnt. 



Viel mehr verschieden als der Kiefer selbst ist die Bezahnung bei der zu besjarechenden 

 fossilen Form, und weicht dieselbe so erheblich ab, dass über die Nothwendigkeit, diese Form von 

 Erinaceus generisch zu trennen, kein Zwe'fel bestehen kann. Ich acceptire den von Filhol auf- 

 gestellten Namen, obwohl seine Originale bisher weder abgebildet noch auch genauer beschrieben 

 sind, in der sichern Erwartung, dass sich dieselben mit den von mir beschriebenen Erinaceus- 

 artigen Kiefern vollständig decken dürften. 



Was das Gebiss betrifft, so ist die Zahl der yundPr nur mit Vorbehalt aufzunehmen, der 

 vollständigste von mir untersuchte Kiefer zeigt eben nur vor dem hintersten Pr noch fünf senk- 

 recht und in der Tiefe eine schräg verlaufende Alveole. Die ersteren fünf Alveolen gehören 

 zweifellos dem Pr^, Pr^ und Pr^ an, die schräggestellte Alveole dem C oder einem y. Jedenfalls 

 hat die Annahme von 3 J \ C ä, Pr bei der grossen Aehnlichkeit der Zähne mit denen von Gym- 

 nura sehr viele Berechtigung. 



Was die Pr anbelangt, so sind die vordersten Pr^^ und , bei Gymnura nur ganz schwach, 

 hier bei Neiirogymnurus aber offenbar im Verhältniss ebenso kräftig entwickelt wie die hinteren; 

 der letzte Pr trägt bei Gymnura noch einen Innenzacken, der hier fehlt. Die M von Gymnura sind 

 unter einander noch sehr viel weniger verschieden wie bei Neurogymnurus, wo der letzte M — M^ 

 — schon auffallend klein geworden ist. 



Die Zähne von Neurogymnurus sind, wie schon aus dem Vergleiche mit Gymnura\\erxor- 

 gegangen sein dürfte, folgendermassen beschaffen: 



Die vorderen Pr einfach kegelförmig, aber zweiwurzelig und von nahezu gleicher Grösse- 

 Der Pr.^ hat zwar eine Art Talon angesetzt, ein Innenzacken fehlt ihm jedoch noch vollständig. 

 Die M bestehen aus je zwei Aussen- und je drei Innenzacken, die untereinander gleiche Höhe auf- 

 weisen. Auch ist Vorder- und Hinterhälfte jedes dieser Zähne fast gleich gross. Diese J/ nehmen 

 vom ersten bis zum letzten sehr rasch an Grösse ab. Alle M und Pr haben ein kräftiges Basal- 

 band. Der Pr^ ist sehr massiv; seine Spitze erscheint abgestumpft. 



Im Bau der M schliesst sich Neurogymnurus unbedingt viel enger an Erinaceus an als an 

 Gymnura, ebenso auch hinsichtlich der Gestalt des Unterkiefers. Die Unterschiede gegenüber 

 Erinaceus bestehen nur in der grösseren Zahl und der ursprünglicheren Beschaffenheit der Pr, 

 die bei Neurogymnurus zum Theil die Tendenz zur Reduction, zum Theil — Pr-^ — aber die 

 Tendenz zur Complication zeigen. 



