io8 Schlosser. [io8] 



Der grosse Innentuberkel des vordersten Oberkiefermolars schleift auf dem vorderen Quer- 

 joche des ersten Unterkiefermolars. Der zweite Molar wiederholt ganz den Bau des AI^, ist aber 

 bedeutend kleiner als dieser. 



Der Unterkiefer selbst ist sehr plump, der Kronfortsatz steigt ziemlich steil an, in nicht 

 allzu grosser Entfernung vom M^. Die Ansatzstelle des Masseters tritt sehr deutlich hervor. Der 

 Eckfortsatz dürfte wie überhaupt die ganze hintere Partie mit der von Erinaceus ziemlich viel 

 Aehnlichkeit aufweisen. 



Foramina sind nicht deutlich zu beobachten. Sie müssen jedenfalls vor dem Pr.^ sich 

 befinden. Unterhalb des M^ scheint ein kleiner Porus vorhanden zu sein. 



Der Gesichtsschädel scheint wie bei Erinaceus ziemlich kurz, aber verhältnissmässig hoch 

 zu sein, wenigstens zeigt diese Partie an dem einzigen erhaltenen Oberkiefer sehr viel Aehnlichkeit 

 mit der genannten lebenden Gattung. Nähte sind leider nicht mehr wahrzunehmen, ebensowenig 

 das Foramen infraorbitale sowie die Insertion des Jochbogens, denn dieser Theil ist ganz ver- 

 drückt und eine Präparation bei der grossen Zerbrechlichkeit absolut unmöglich. 



Wahrscheinlich ist indess der Schädelbau sehr ähnlich dem von Erinaceus. 



Sonstige Skeletreste sind nicht bekannt. 



So fremdartigen Eindruck diese Zähne auch beim ersten Anblicke machen, so ergibt sich 

 doch bei eingehenderem Studium, dass wir es doch wohl nur mit einem Seitenausläufer des 

 Erinaceus-'^X.3ja\m&s zu thun haben, der freilich eine ganz eigenthümliche Differenzirung erfahren 

 hat und jedenfalls ohne Hinterlassung von Nachkommen ausgestorben ist. Wie bei allen Erina- 

 ceiden sind die Veränderungen des Gebisses hauptsächlich auf Vergrösserung der hintersten P;- 

 und des ersten M beider Kiefer gerichtet, während die hinteren M sowie die vorderen Pr eine 

 wesentliche Reduction erfahren haben. Diese Rückbildung ist sogar, was die Molaren anlangt, 

 noch weiter fortg'eschritten als bei Erinaceus , indem die dritten M bereits völlig verschwunden 

 sind. Als besonders bemerkenswerth erscheint mir noch der Umstand, dass der vorletzte Pr des 

 Unterkiefers und der zweite und dritte Pr des Oberkiefers weiter rückgebildet sind als die vor- 

 dersten Pr. In geringerem Grade ist dies indess auch bei Erinaceus der Fall. Nicht minder 

 interessant ist auch die eigenthümliche Verstärkung der Vorderhälfte des oberen M.^, die offenbar 

 den Zweck hat, den abnorm gestellten Pr (der vor den unteren Pr^ gerückt ist) zu ersetzen. 



Bei der nicht unbedeutenden Abkauung, welche die Pr im Vergleich zu den M zeigen, 

 ist es nicht sehf wahrscheinlich, dass der Zahnwechsel erst in einem späteren Stadium stattgefunden 

 hätte, indess ist dieses Criterium bei den Insectivoren überhaupt nicht besonders zuverlässig. Das 

 vorhandene Material gibt entschieden keine sicheren Aufschlüsse über den etwaigen Zeitpunkt 

 des Zahnwechsels. 



Cordylodon haslachensis H. v. Meyer. 



Taf. IV, Fig. 37, 37, 44, 45, 49, 52. 53. 



H. V. Meyer: Neues Jahrbuch für Mineralogie, 185g, p. 174. 

 Fr aas: Steinheim, 1870, p. 7. 



Untersuchte Stücke: Ein linker Oberkiefer mit J.^, ^^4—1 und M^. Zwei rechte und 

 zwei linke Unterkiefer, der vollständigste mit Pr^—AI^^, ein isolirter ü/j sup., zwei isolirte Pr^ inf. 

 und />, sup. 



Was die im Münchener Museum befindlichen Stücke betrifft, so stammen dieselben aus 

 der Wetzler'schen Sammlung. Einen isolirten linken Pr■^ inf. hatte H. v. Meyer als Cordylodon 

 haslachensis bestimmt, die übrigen, ihm später erst zugeschickten Stücke aber als unbestimmbar 



