11^ Schlosser. [114] 



Der Humerus ist sehr viel schlanker als bei Centetes, aber auch beiweitem nicht so ver- 

 ändert wie bei Myogale. Das Epicondylarforamen ist anscheinend bereits geschlossen. Scaphoid und 

 Lunatum haben sich vereinigt, das Centrale ist dagegen noch immer erhalten. Das Pisiforme hat 

 eine ansehnliche Grösse. Die Trochanter des Femurs sind wohl entwickelt, Tibia und Fibula ver- 

 schmelzen erst im Alter. Die Metacarpalien und Metatarsalien sehen denen von Centetes sehr ähnlich. 



An Myogale erinnert ganz auffallend die DifFerenzirung der J, C und Pr, ferner der ganze 

 Habitus des Schädels, sowie die Gestalt des Unterkiefers. Auch in der Organisation von Hand 

 und Fuss dürften sehr viele gemeinsame Merkmale zu constatiren sein. Die AI unterscheiden sich 

 allerdings dadurch, dass dieselben bei Solenodon sehr primitiv geblieben sind, während sie bei 

 Myogale sehr weitgehende Modernisirung erfahren haben. 



Ich kann mich nur schwer entschliessen, nach Dobson's Vorgang Solenodoii zu den 

 Centetiden zu stellen, denn die oben angeführten Homologien beweisen schliesslich nicht viel mehr, 

 als dass beide einmal von der gleichen Stammform ausgegangen sind und sich in vielen Stücken 

 sehr conservativ verhalten haben. 



Ich glaubte es nicht unterlassen zu dürfen, auf die von D o b s o n nicht genügend betonten 

 Aehnlichkeiten zwischen Solenodon und Myogale an dieser Stelle hinzuweisen. Die verwandtschaft- 

 lichen Beziehungen sind in dem Schema nach Potamogalidäe angegeben. 



Tupajidae. 



Diese Familie wird in der Gegenwart durch die einzige Gattung Cladobates, — Glisorex, 

 Tupa^a dürften wohl nur Synonyme sein i) — vertreten. 



Die Zahlformel lautet: — 'V ^ C -~ Pr — M, soferne man auch hier ienen Zahn als C bestimmt, 

 der zwischen Ober- und Zwischenkiefer steckt. 



Ein eigentlicher C ist hier in der oberen Zahnreihe nicht vorhanden, der vorderste Pr 

 steht viel weiter zurück, als dass er noch als C gelten könnte, obwohl er vielfach als solcher an- 

 gesprochen wird, umsomehr als er viel kräftiger entwickelt ist als der Pr^. Diese auffallende Ent- 

 wicklung der vordersten Pr kommt übrigens auch bei anderen Insectivoren vor — Talpidae 

 — und berechtigt noch lange nicht, den betreffenden Zahn als C zu deuten, das Entscheidende ist 

 unter allen Umständen der Platz, welchen derselbe einnimmt. Der obere Pr^ hat zwei Wurzeln, 

 ebenso /Vj und P^j. Diese beiden letzteren tragen auch je einen, allerdings nicht sehr bedeutenden 

 Innenhöcker. Die sonst nach dem Typus von Didelphys gebauten il/ besitzen noch je einen schwachen 

 zweiten Innentuberkel und auf der Aussenseite sehr kleine Zwischenhöcker. 



Im Unterkiefer zeigen die ü/den nämlichen Bau wie jene \on Didelphys und Peratkerium. 

 Wie bei diesen trägt auch hier der Talon ausser seinem Aussen- und Innenzacken noch einen 

 dritten Zacken, am Hinterrand befindlich. Die Hinterhälfte, hier gleich bedeutend mit Talon, ist 

 sehr viel niedriger als die vordere. 



Pr^ und 2 haben je zwei, Pr^ nur eine einzige Wurzel. Pr^ besitzt noch einen Innentuberkel 

 und einen schwachen Talon. 



Die DifFerenzirung der J ist ziemlich weit fortgeschritten. Die beiden oberen J sind von 

 nicht unbeträchtlicher Länge und haben das Aussehen von C erlangt; im Unterkiefer haben sich 

 y^ und 2 sehr bedeutend verlängert; der ^3 ist allerdings sehr klein geblieben. Alle nehmen eine 

 sehr schräge Stellung ein. 



') Giebel's Odontographie unterscheidet zwar Cladobates und Glisorex; sein Cladobates scheint aber ganz das Nämliche 

 zu sein wie Blainville's Glisorex ferrugineus. 



