[ij"] J^^K' -[tft'", I.fiiiurcii. C'Iiirop/nri/ de. des Luropüisclu)! Teiiiärs. 137 



Echinogale, 



Po nie], Catal. miiUi. )). 16. 



P. Gervais, Zool. et l^al. Ir., p. 52 (Anmeilciing). 



Filhol, Ann. x. i,'cot. T. 12, p. 13, pl. 6, ti<;. 21. 



Poniel verg-leicht die eine Art — LaiiriUardi — mit Cladobates, Hyloinys \xr\6. Macrose li des. 

 (/rei'vai.s bezweifelt überhaupt — wohl sehr mit Unrecht — die Zug-ehörig-keit dieser Form zu 

 den Insectivoren, da dieser ang-ebliche J\fni'rosc-/idcs in seiner Bezahnung- den anoplotheroiden 

 Pachidermen sehr nahe komme. 



Die Zahnformelist nach Pomel 2 'J — schräg" geneig^t — 5 Lückenzähne, einer davon vielleicht 

 C, und 3 M. Die zweite Art — E. grari/is — hat P^ilhol abgebildet, und muss ich mich, da von 

 der ersteren keine Zeichnung-en vorliegen, ausschliesslich auf diese beschränken. Die Zahl und Ge- 

 stalt der ;7 ist aus der citirten Abbildung nicht zu entnehmen. Die Lückenzähne haben einen sehr 

 einfachen Bau und nur je eine Wurzel; der letzte dieser Zähne ist bedeutend grösser' als die 

 vorausgehenden. Ich möchte die letzten vier Lückenzähne als Pr, den vordersten aber als C 

 deuten. Was die Alolaren anlangt, so ist die hintere Hälfte eines jeden ungefähr ebenso gross wie 

 die vordere, wie dies auch bei den Soriciden, Mvogalc und den Macroseliden, nicht aber bei Cla- 

 dobafrs der Fall ist. 



Die Verwandtschaft mit Cladobates ist sicherlich nur eine ganz entfernte. 



Die Myogaliden haben zweifellos am meisten von allen lebenden Insectivoren mit der 

 Gattung Eclii)iogaIe gemein und könnten recht wohl in einem genetischen Verhältniss zu derselben 

 stehen. Beide stimmen vermuthlich überein in der Zahl und der Beschaffenheit der unteren J, Pr 

 und des 6"; nur die ^Molaren von Eeliiiiogale weichen etwas von denen der Gattung Myogale ab, 

 indem bei dieser letzteren die hintere Flälfte im AT'ergleich zu der vorderen etwas verkümmert 

 erscheint. 



xA.uch die Alacroseliden könnten wenigstens dem Zahnbau nach, und mehr liegt ja überhaupt 

 nicht vor, recht wohl mit Echinogale in näherer Verwandtschaft stehen. Sie unterscheiden sich nur 

 dadurch, dass ihre J/ höher — bei Macroselides typicits kann man fast schon von prismatischen 

 Zähnen sprechen — ^und ihre hinteren Pr complicirter geworden sind, Unterschiede, die keines- 

 wegs einen directen genetischen Zusammenhang ausschliessen. 



Um jedoch die systematische Stellung von EcJiinogalc genauer feststellen zu können, 

 müssen wir noch etwas vollständigere Funde abwarten. 



Vorkommen: Ausschliesslich in den untermiocänen Süsswasserablagerungen von Issoire, 

 einem Horizont der in Deutschland anscheinend gar nicht repräsentirt ist, wenigstens ist keine der 

 in Issoire vorkommenden Arten jemals in Deutschland gefunden worden. 



Clirysocliloridae. 



Der Schädel besitzt bereits einen Jochbogen und eine knöcherne Pauckenhöhle, doch fehlt 

 noch der Postorbital -Processus. Die grösste Breite des Schädels liegt hinter dem Processus 

 Zygomatico-glenoideus. Charakteristisch sind die starken Occipital-Leisten. Am Unterkiefer fehlt 

 der Kronfortsatz nahezu vollständig. Die Grenze von Ober- und Zwischenkiefer wird sehr bald 

 unkenntlich. 



Dobson schreibt die Zahnformel: "' J ^ C\Pr^ ^[ oAqx ^M. In beiden Kiefern treffen 

 wir fünf M-artige Zähne — nur oben ist der letzte J/ bedeutend reducirt — ; von diesen müssen wohl 

 zwei als Pr betrachtet werden. Zu diesen beiden Pr kommt noch in jedem Kiefer ein weiterer 



Beiträsje znr Paläontolooie Oesterreicli-Ungarns. VT. i. 18 



