236 Weithof er. [12] 



Ausserdem liess sich aus den vorhandenen Knochen noch eine Hand theilweise recon- 

 struiren (Taf. XI, Fig. 2), die auch demselben Thiere angehört haben mochte. 



Radius, Länge (ohne Process. styloid.) 105 vini. 



„ grösster Durchmesser der oberen Gelenkfläche 24 „ 



„ Breite in der Mitte 17 j, 



,, grösste Breite am unteren Gelenkende 11 r, 



Metacarpale III, Länge 73 .- 



V, , 55 „ 



Hensel führt nun in den „Monatsber. d. kgl. preuss. Akad. Wiss." Berlin 1862, Seite 568, 

 einen Machaij-odus aus Pikermi unter der Bezeichnung parvulus an, der „sich von allen übrigen 

 Arten durch seine geringe Grösse unterscheidet, da das Unterkieferfragment nur auf die Grösse 

 eines Luchses deutet." Eine Vergleichung dieses \:;X%\n&Vi Machairodus mit unserem Fossil ist jedoch 

 sehr schwierig, da er nur nach einem kleinen Kieferfragment bekannt ist. Was aber davon vorhanden 

 ist, stimmt mit dem vorliegenden wohl nicht überein. Einmal ist die Grösse dieses Mach, parvidus 

 schon eine bedeutend geringere, dann auch der Pr^, wie schon erwähnt, von verschiedener Form, 

 und dies letztere gilt weiter noch im besonderen Masse vom Kieferknochen, der bei weitem kein 

 so steiles Kinn besitzt wie der eben beschriebene. 



Bezüglich der UnvoUständigkeit gilt dasselbe auch von der Felis ogygia Kaup*) aus Eppels- 

 heim. Es ist nur der vorderste Theil des Kieferknochens vorhanden, noch dazu in ziemlich defectem 

 Zustande, sowie die beiden Prämolaren und der Canin, dem aber die Spitze fehlt. Doch soweit man die 

 Oberfläche desselben sehen kann, ist auch er vollständig glatt. Der Kieferknochen lässt seine 

 Form nur undeutlich erkennen; doch besass er wahrscheinlich auch eine seitliche Leiste am 

 Kinn, wenn sie auch hier beinahe ganz zerstört ist. Die Zähne sind zu ihm im Verhältniss sehr 

 klein, da die Länge des Pr^ = 15 mm beträgt, die des Pr^ = io'8 mm. 



Im Bande XVII der Palseontographica hat K o ep p e n ^) ein weiteres Kieferfragment aus Eppels- 

 heim beschrieben und abgebildet, welches mit dem im Darmstädter Museum aufbewahrten „grosse 

 Aehnlichkeit zeigt — soweit es die geringen Eigenthümlichkeiten der Lückzähne erkennen lassen." 

 Doch kann wohl auch dieses nach der abweichenden Form besonders des Reisszahnes und der 

 ganz verschiedenen Lage der Foram. ment. mit dem unsrigen nicht identificirt werden, auch 

 wenn das Darmstädter Fragment die Ergänzung der hier fehlenden vorderen Partie bilden sollte. 



Ich glaube daher, nach dem was bis jetzt bekannt ist, den vorliegenden kleinen Machai- 

 rodus als eine distincte Species betrachten zu können und nenne ihn nach jenem Forscher, dem 

 die Paläontologie in den letzten Jahren so viel verdankt, dem speciell das Verdienst gebührt, die 

 so überreiche amerikanische Tertiärfauna dem Verständniss näher gerückt zu haben, Machairodus 

 Schlössen. 



Das charakteristische Merkmal, auf das hin das Genus Machairodus begründet wurde, ist 

 der grosse, dolchförmige Oberkiefercanin ; doch ist dabei wohl weniger seine Grösse massgebend 

 als vielmehr seine Form. Er ist seitlich plattgedrückt, ,.simulant le lame de poignard'-' und. hat 

 vorne, besonders aber hinten eine mehr oder weniger scharfe Kante oder Schneide. 



Als für den Unterkiefer bezeichnend wird stets das weite Diastem und das hohe Kinn 

 angenommen. Bei ersterem ist es natürlich von vorne herein klar, dass es von der Grösse des 



») Siehe: Taf. XI, Fig. 9. 



^) W. Koeppen, Ueber das Kieferfragment einer fossilen Katze ans Eppelslieim etc., Palajontograplaica XVII, 1 86g bis 

 1870, Seite 141. 



