[i3] Beiträge zur Kenntniss der Ftuoia von Pikerun bei Aflien. 237 



oberen Eckzahnes abhängt, daher auch einen Schluss auf diese erlaubt. Da es aber doch Machai- 

 roden geben kann und auch gibt, deren oberer Canin an Grösse den der nomalen Felinen 

 nur wenig übertrifft, so kann man daher andererseits aus einem Diastem von ungefähr (für 

 einen Fehden) normaler Ausdehnung auch nicht unbedingt darauf schliessen, dass man eine Felis 

 und keinen Älacliairodus vor sich habe. Besser und verlässlicher ist schon das Merkmal des hohen, 

 scharfkantig abgegrenzten Kinnes. Denn dieses steht wahrscheinlich mit der Form des Oberkiefer- 

 canins in engerem Zusammenhang. 



Bei diesen Machairoden ist nämlich jedenfalls Hand in Hand mit der eigenthümlichen Aus- 

 bildung dieses oberen Canins eine Vergrösserung des Kinnes zu dessen Schutz oder sichererer 

 Function vor sich gegangen. Sie bestand theils in einer Erhöhung des Kinnes nach oben, theils 

 in einer Ausbreitung nach unten, oder in den meisten Fällen in beiden. Dabei bildete sich an 

 demselben gegen vorne zu eine scharfe, vorspringende Leiste, die, dem Canin parallel laufend, 

 eine Furche abgrenzte, in welcher er, gleichsam wie in einer Führung, auf und ab glitt. Zugleich 

 kann man aber auch die Bemerkung machen, dass dabei der untere Canin an Grösse und Stärke 

 abnahm, immer mehr zu einem blossen Schneidezahn herabgedrängt wurde und ferner, dass er bei 

 allen Machairoden, soweit mir die Beobachtung zugänglich war, glatt ist, während er bei 

 allen echten Felinen eine ansehnliche Stärke und stets eine oder einige Furchen besitzt, 

 die von oben nach abwärts verlaufen. Bezüglich der Furchen gilt dasselbe auch von den oberen 

 Eckzähnen. 



Worin liegt nun der Grund dieser so divergenten Ausbildung des Gebisses beider Genera? 

 Als Ursache aller dieser Veränderungen kann wohl nur die Form des Oberkiefercanins angesehen 

 werden. 



Wenn man eine Katze beim Frasse beobachtet, so sieht man, dass das Gebiss, d. h. die Eckzähne, 

 dabei wesentlich wie die Backen einer Zange fungiren, indem nämlich die Beute mit den Vorder- 

 beinen zu Boden gedrückt, mit den Kiefern erfasst und dann zerrissen wird. Die beiden Caninen haben 

 daher keine andere Aufgabe, als durch festes Einhacken in die Beute beim Zerreissen deren 

 Entgleiten aus dem Rachen zu verhindern. Ihre Biegungsfestigkeit oder ihre Festigkeit gegen 

 einen quer auf ihre Längsachse stattfindenden Bruch ist es also, die hier bei den Caninen vor- 

 züglich und in bedeutendem Masse in Anspruch genommen wird. Dasselbe gilt auch beim Fange 

 ihres Opfers. Wir werden sehen, dass dieser Functionsweise entsprechend eine Modification im 

 Bau des Zahnes eintritt. 



Etwas anders scheint jedoch die Wirkungart des Machairodus-G^ohx&^QS gewesen zu sein. 

 Hier hatte der Oberkiefercanin offenbar beim Zerreissen der Beute allein in Function zu treten, 

 da er ja bei nur geringem Schliessen des Rachens schon vor — eigentlich hinter — den 

 Unterkiefereckzahn trat und diesen daher vor einer energischeren Inanspruchnahme bewahrte. 

 Allerdings konnte er dies hier thun, konnte sich bis zu dieser solche Verhältnisse herbeiführenden 

 Grösse entwickeln, da er hinten eine schneidende Kante besass, die in manchen Fällen zur Ver- 

 stärkung ihrer Wirkung noch eine Sägezähnelung erhielt und die Arbeit des Zertheilens sehr 

 erleichterte.^) Diese Kante fehlte aber den echten Katzen — wenigstens in solcher Schärfe — 

 daher bei diesen auch beide Eckzähne sich in die Arbeit des Zerreissens theilen mussten, was 

 aber nur dadurch erreicht werden konnte, wenn der obere eine bestimmte Grösse nicht überschritt. 

 Der untere Eckzahn hatte also bei Alachairodus keine andere Bestimmung als bei dem Ein- 

 dringen des oberen in die Beute, das allerdings hier viel tiefer stattfinden musste als bei den echten 



^) Diese Schneide entwickelte sich jedoch auch am unteren Canin, wenn auch in schwächerer Weise. 



