[238] Weithof er. 14 



Felinen, mehr als Widerlage zu dienen, in welcher Function er dann auch noch vom Kieferknochen 

 unterstützt wurde. Bei solch einer Widerlage ist es aber erste Bedingung, dass sie sich an die 

 vorbeigleitende Klinge eng anschliesse, um eben ein Mitziehen des zu Zertheilenden zwischen sie 

 und die Klinge zu verhindern, wie etwa bei einer Scheere mit gelockerten Scharnieren. Daraus 

 resultirte nun die eigenthümliche Form des Kinnes. Es musste sich so knapp als möglich an den 

 oberen Canin anlegen. 



Doch noch etwas Weiteres kann man aus dieser Functionsweise ableiten. Der Unterkiefer- 

 canin hatte, wie erwähnt, offenbar nur als einfache Widerlage beim Eindringen des Oberkiefer- 

 canins in die Beute zu dienen. Es ist daher sehr natürlich, dass er bei dieser Function, zu der 

 vielleicht überhaupt gar kein Zahngebilde nothwendig ist, zu der der einfache Knochen vielleicht 

 auch genügen würde — etwas Aehnliches im Vordergebiss der Rummanita — nach und nach 

 reducirt und immer mehr zu einem blossen Incisiven herabgedrängt wurde. ^) Und thatsächlich 

 können wir dieses Stadium auch bei einer amerikanischen Form erreicht sehen — Hoplophoneus 

 oreodontis Cope^). Da er bei seiner Arbeitsleistung dadurch aber auch nicht in querer Richtung, 

 sondern mehr in einer mit seiner Längsachse einen sehr spitzen Winkel bildenden in Anspruch 

 genommen wurde, so brauchte er auch nicht so kräftig zu sein wie bei den Felinen. Es resultiren 

 daraus die schmächtigen, schlanken Formen, wie wir sie ebenfalls bei den Machairodinen sehen 

 können — Nimravus gomphodus Cope^). 



Endlich sehen wir aber bei den Felinen noch eine weitere Eigenthümlichkeit in der An- 

 passung des unteren Canins an seine energischere Benützung geknüpft, eine Verstärkung desselben 

 in anderer Weise. Und zwar erfolgte diese auf genau dieselbe Art, wenn auch zu verschiedenen 

 Zwecken, wie bei den Ungulaten, wo zur Gewinnung zahlreicher Resistenzpunkte an der Kau- 

 oberfläche das Email sich in Falten in's Innere des Zahnes hineinlegte. Ich glaube wenigstens auch 

 hier die eingestülpten Furchen, die an der Oberfläche der Eckzähne sichtbar sind und in der 

 Richtung von der Spitze zur Basis verlaufen, als das Resultat eines Strebens, den Zahn zu ver- 

 stärken, deuten zu können. Sie sollen ihn geeigneter machen, der erwähnten Inanspruchnahme 

 auf Bruch in quer auf den Verlauf dieser Falten gehender Richtung besser widerstehen zu können. 

 Da diese Gefahr bei Machairodus nicht vorhanden ist, wohl aber bei Felis, so ist hiemit von 

 vornherein klar, warum bei letzterer am Oberkiefer- sowohl als am Unterkiefereckzahn diese 

 Faltenbildung aufgetreten ist, bei ersterem jedoch beiden stets fehlt. Es scheint daher, dass nicht 

 so sehr die mächtige Vergrösserung des oberen Eckzahnes als das das Wesen des Genus Machairodus 

 Bedingende angesehen werden darf, sondern, dass vielmehr die Mechanik des Gebisses das Mass- 

 gebende ist, wie ja auch bei der Trennung der Paridigitaten von den Imparidigitaten nicht die 

 Zahl der Zehen das entscheidende Merkmal ist, sondern die Mechanik des Fusses. 



Merkwürdigerweise treten aber alle diese Verhältnisse nicht nur bei den typischen 

 Machairoden auf; auch alle jene als Vorläufer der Fehden betrachteten Genera (Proailurus, Pseu- 

 daehirus, Aelurogale^J zeichnen sich durch einen solchen mehr oder weniger flachen, schneidigen, 

 dolchförmigen Oberkiefercanin aus, und auch die Bildung des Unterkiefereckzahnes und besonders 

 des Kinnes, stellt sie, mit Ausnahme von Proailurus, der in dieser Beziehung noch sehr indifferent 

 ist, viel näher den Machairoden als den echten Katzen. 



') Siehe übrigens Cope „Tertiary Vertebrata", Book I. Rep. United States Geol. Surv. Territ. Vol. III. 1884, S. 967. 



2) Cope, Tertiary Vertebrata. St 996, Taf. LXXVa. Fig, i. S. 948. 



ä) 1. c. Taf. LXXIIa Fig. I, LXXIII. 



*) Filhol, Ann. Sc. geol. 1872, 1876, 1877; Mem. sur quelques Mammifferfes oss. des Phosphor, du Quercy. Toulouse 1882. 



