[49] Beiträge zur Kcimtniss der Fauna, von Pikcrmi bei Atiicn. 273 



Stelle (vor dem Molar,,) zuliessen. Doch scheint sich bei diesen Massangaben ein Irrthum oder Druck- 

 fehler eingeschlichen zu haben, denn die Höhe, die allerdings auffallend ist, beträgt daselbst nicht 

 7 cm, sondern sogar S cm und an einer etwas weiter nach hinten gelegenen Stelle auch noch mehr 

 (also 8-4 cm statt 7-4 cm). Es tritt dadurch die Annäherung an seine „gjährige arabische Stute", ja die 

 Identität mit derselben, da sie auch eine Kieferhöhe von 8-3 cm besitzt, noch deutlicher hervor, — wenn 

 nur die beiden Kieferfragmente eben keine typischen Hipparion-Zä.\\nQ besässen. Doch über deren 

 generische Stellung, dass sie wirklich Hipparion-Zähne sind, darüber kann leider ein Zweifel gar nicht 

 statthaben, und es ist daher auch nicht zu verwundern, wenn „das Gebiss des fossilen Pferdes aus 

 Persien mit keinem der bekannten Formen fossiler Pferde übereinstimmt." 



Aus diesen Ueberresten kann man daher auf die Existenz eines fossilen persischen Pferdes noch 

 gar keinen Schluss ziehen; überhaupt wird man gut thun, zur Klärung dieser Frage die demnächst zu 

 erwartenden Untersuchungen über das grosse, am k. k. Hofmuseum in Wien befindliche Material aus 

 Maragha abzuwarten, als dass man aus ein paar Zähnen, bei der ausserordenthchen Variabilität dieser 

 Formen, definitive Schlüsse ziehen will, die der Natur der Sache gemäss die grösste Wahrscheinlichkeit 

 für sich haben, übereilt zu sein. 



Hipparion und sein Verhältniss zu den übrigen Equiden. 



Ganz allgemein, traditionell möchte ich sagen, sind wir stets gewohnt, das Hipparion ohne 

 Bedenken als diejenige Form hinzustellen, aus welcher sich unsere heutigen Pferde entwickelt haben. 

 Es ist dieses Axiom eben zu einer Zeit entstanden, wo man zum ersten Male versuchte jene neuen 

 Theorien von der Entwicklung der Arten in's Praktische zu übertragen, man die ersten Versuche machte 

 auf dem eigentlichen Gebiete, auf dem man die schlagendsten Beweise für oder wider finden musste, 

 nachzusehen, ob sich den hier eine Bestätigung derselben entdecken Hesse. Und da war es ja unter 

 Anderm gerade die Pferdereihe Palaeotherium, Anchitherium, Hipparion, Equus — mit vorangestelltem 

 Tapir — welche, im Groben natürlich, damals einen der besten Beweise «^ /zöw/;?^;« zu liefern schien, 

 sowohl was den Bau ihrer Extremitäten, als was den ihrer Zähne betraf: doch eben nur im Groben, 

 soweit nämlich, als sie wirklich aufeinanderfolgende Phasen in dieser Entwicklungsreihe repräsentirten, 

 wenn sie auch der directen Linie mehr oder weniger ferne lagen. 



Nach und nach freilich lernte man kennen, dass man diese Thiere nur als Aequivalente dieser 

 Phasen im Entwicklungsgange der Pferdereihe betrachten dürfe, und dass die wahren Ahnen unserer 

 jetzigen Equiden in ganz anderen Formen gesucht werden müssen. So war es wohl von vorneherein 

 klar, dass der Tapir nur solch ein Lückenbüsser sei, freilich einer, „welcher uns vielleicht einen Wink 

 auf die ehemaligen Verhältnisse geben könnte."^) Schwieriger war es schon, den Paläotherien ihre 

 usurpirte Stellung zu entreissen; doch scheint es wohl jetzt nach Sc blosser 's Untersuchungen-) als 

 sicher, dass auch diese gar nichts mit der Hauptlinie der Equiden zu thun haben, sondern einen völlig 

 erloschenen Nebenzweig derselben darstellen. Und dass es mit dem 'ü^th^rga.ng Anchiiheritim-Hipparion 

 nicht ganz richtig stehe, hat schon der geniale Begründer dieser Entwicklungsreihe selbst, Kowalevsky 

 gefühlt,') indem ihm, „was die Dentition anbelangt eine solche Zwischenform (i. e. Ajichitheriuin- 

 Hipparion) sehr erwünscht ist, um den ziemlich grossen Uiiterschied zwischen Anchitherium- und 

 Hipparion-ZJa.hvisVi abzuschwächen". Und er greift zum amerikanischen Merychippus, oäer wenigstens 

 zu deminLeidy's Nebraska and Dacota, Tafel XVII, unter Fig. 3 und 4 in seinem oberen Deciduis 



') Kowalevsky, Anthracoth. St. 156. 



^) Beitr. z. Kenntn. d. Stammesgesch. d. Hufthiere, St. 16. 



=>) 1. c. St. 224. 



Beiträge zur Paläontologie Oesterreich-Ungarns. VI. 3. 35 



