274 



Weithofer. [50] 



abgebildeten Thiere. Er bezweifelt nämlich die Zusammengehörigkeit der von Leidy in Fig. 3 und 10 

 3.\s Alerychippus bestimmten Formen, wenngleich nach Schlosser^) diese Zweifel keine Berechtigung 

 zu haben scheinen. 



Auch andere Forscher haben sich bei genauerer Untersuchung bezüglich des Hipparion und 

 besonders dessen Stellung einerseits zum Anchitherium, andererseits zum Pferde eines Befremdens 

 nicht erwehren können. So sagt Rütimeyer:^) „Eine zweite Reihe von Zahnbildungen, welche in den 

 Pferden culminirt, ist dadurch eingeleitet, dass das, was bei Anoplotherium am Vorjoche geschah, 

 sich auch am Nachjoche einfindet, den ersten Anfang gewahren wir, . . ., bei Anchithermvi; . . . deutlich 

 ausgesprochen ist dies indess erst bei Pferden, und zwar in nicht sehr verschiedener Art sowohl bei 

 Equus als Hipparion^ wobei auffallenderweise Hipparion dem ihm nach jetziger Kenntniss 

 chronologisch näher verwandten Anchitheriiun ferner steht als Equus.'- Und an anderer 

 Stelle:^) „Eine Stufe weiter als ^^?«/.s' geht nun endWch. HipparioJi durch weit grössere Isolirung 

 des vorderen Innenpfeilers b, während der hintere Innenpfeiler c sich vollkommen wie beim Pferde 

 verhält. Dann erreicht auch die Kräuselung der Schmelzlinien hier höhere Grade als beim Pferd, 

 obschon . . . ." 



Forsyth Major erklärt sich diese sonderbare Erscheinung dadurch, dass „in vielen Fällen im 

 Laufe der Zeiten auch Complication mit Verkümmerung, Production mit Reduction abgewechselt haben 

 mag."*) „Vergleichen wir z. B. die Oberkieferzähne des Hipparion mit denen vom heutigen Equus, so 

 zeigen letztere einerseits eine Reduction der Fältelungen, andererseits eine Production in Ver- 

 längerung der Zahnsäule und Vergrösserung des Innenpfeilers."") Das eigenthümhche Verhältniss 

 aber zwischen Anchitherium, Hipparion und Equus lässt er jedoch unberührt, wahrscheinlich will er es 

 auch nach ersterem Citat erklärt haben. Und dass dieses Citat im Allgemeinen bei der Erklärung der 

 verschiedenen Thierformen, die im Laufe der Zeiten auftraten, sehr zu beherzigen ist, wird wohl Jeder 

 zugeben, der an eine Einwirkung äusserlicher Agentien auf den Organismus und eine darauffolgende 

 Reaction dieses letzteren glaubt, die sich in die verschiedenen Anpassungserscheinungen bethätigt. Es 

 kann, muss daher Production auf Reduction in derselben Enwicklungsreihe folgen, wenn es diese 

 äusserlichen Agentien durch irgend einen Umschlag ihrerseits erfordern. Aber anzunehmen, dass man 

 es auch hier mit einer solchen abwechselnd wirkenden Complication und Reduction zu thun habe, 

 fehlt doch wohl vorläufig jeder plausible Grund, der uns dieses Ab- und wieder Zurückspringen 

 erklären könnte. 



Kowalevsky berührt diese Fältelungen gar nicht, und bezüghch der Innensäule an den 

 Oberkieier-Molaren kommt er deshalb in keine Collision, weil er sie als eine „accessorische, spätere 

 Ausstülpung der Zahnkrone" betrachtet, die „absolut gar nichts mit dem typischen Bau des Zahnes 

 zu thun hat.'"^) 



Gaudry stützt sich in seinen „Mammiferes tertiaires" bei der Erklärung des Ueberganges 

 von Hipparion zu Equus hauptsächlich darauf, dass „« la base le denticule I (Mittelsäulchen) des 

 Hipparion se sotide au denticule J/ (Zwischenhöcker, Vorderhalbmond),'") dass bei Equus Stenonis 

 „le denticule I est moins comprime que dans les especes actuelles et par cela moins eloignc du denticule 



') Beitr. z. Kenntn. d. Stammesgesch. der Hufthiere, St. 15, Note I. 



^) Fossile Pferde, St. ig und 20. 



^) 1. c. 22. 



*) Beitr. z. Gesch. d. foss. Pferde 1880, St. 29. 



5) 1. c. St. 30. 



^) Kowalevsliy, Anthracoth. St. 220. 



') 1. c. St. 129. 



