2 78 Weithof er. [54] 



es auch nach Europa gelangte, das vierzehige Hyracotherium {==EoMppus und(?) Orohippus Marsh, ^) 

 das „sich da (i. e. Europa) möglicherweise selbstständig weiter entwickelt hat — Anchüoplnts und 

 Anchithernim — doch ist es nicht ganz undenkbar, dass auch dieser letztere Typus wieder aus 

 Amerika eingewandert ist. Die Weiterentwicklung dieses Stammes erfolgte aber wahrscheinlich in 

 Nordamerika und hat auch das Hipfarion von dort her seinen Weg nach Europa genommen. Dieses 

 Thier nun dürfte sich daselbst zum echten Pferde umgestaltet haben — durch Eqinis Stenonis und 

 quaggoides — doch kann das Pferd des europäischen Pliocän und Quartärs recht wohl auch von 

 indischen Formen seinen Ursprung genommen haben.") 



Wie es sich mit dem im letzten Satze Ausgesagten verhalten dürfte, ist im Vorhergehenden 

 versucht worden, auseinanderzusetzen. 



Wenn wir nun den altweltlichen Pferden die von Nordamerika entgegenhalten, so bieten letztere 

 der Annahme ihrer allmäligen Entwicklung in diesem Lande keine besonderen Schwierigkeiten dar. 

 Wir haben hier eine bedeutende Anzahl anchitheroider Formen, wie die zahlreichen, mehr oder weniger 

 „guten" Species von Anchitherium selbst {agreste, australe, parvuhim, Bairdii, Condoni Leidy; 

 aequiceps, brachylophus, longirostris Cope; etc.), dann mehrere sehr nahe verwandte Genera (Hypo- 

 hifpus affinis, Anchippus Texanus, Parahippus cognatiis Leidy; Mesohippus {sp) und Miohtppus 

 [anneciens, anceps, celer) Marsh sind nach Schlosser identisch mit Anchitheriuvi], v/elche hier die 

 gemeinsame Wurzel bildet aus der sich, und zwar wahrscheinlich durch Merychippus, die Hipparien 

 einerseits, und die ersten — noch tridactylen — Equiden andererseits entwickelt haben. Dass das 

 Genus Equiis aus Hipparion hervorgegangen wäre, wird schon durch den Umstand höchst unwahr- 

 scheinlich, dass hier neben dem tridactylen Pferde mit isolirtem Innenpfeiler auch solche tridactyle, 

 also auf gleicher Entwicklungsstufe stehende Pferde vorkommen, die dieselben Verhältnisse zeigen, 

 wie sie beim monodactylen herrschen — Protohippus. 



Warum sollte man also in der Erklärung den unwahrscheinlichen, weil nicht erforderlichen 

 Umweg annehmen, wenn daneben die gerade Linie fortläuft? Und wenn Hipparion also und Proto- 

 hippus gleichwerthige Parallelformen sind, so folgt daraus von selbst, dass sie nicht auseinander, 

 sondern entweder selbst oder durch noch unbekannte Vorläufer aus gemeinsamen Stammeltern ent- 

 sprungen sind, die wahrscheinlich noch keine so hohen Zahnkronen, doch mit den Zwischenhöckern 

 verwachsene Innenhöcker und vielleicht — doch nicht nothwendig — noch drei functionirende Zehen 

 gehabt haben. Denn auch bei Protohippiis berührte nach Marsh, gleichwie bei Hipparion, nur die 

 Mittelzehe den Boden.') 



Das Verhältniss dieser beiden Formen zu einander wird natürlich in keinerlei Weise alterirt, 

 wenn wir mit Kowalesky in Frage ziehen wollten, ob die von Leidy in seinem Nebraskawerk, 

 Tafel XVII, Fig. 10 und 11 (Merych. miraiilis) abgebildeten Oberkiefermolaren zu demselben Genus 

 gehören wie die in Fig. 3 und 4 abgebildeten (Merych. insignis) oder nicht. 



Gehören sie zusammen, so kann man daraus vielleicht den Schluss ziehen, dass dann dieses 

 Merychippus noch immer nicht die gemeinsame Stammform sei, sondern bereits von dieser abzweigend 

 eine schon die Entwicklungsrichtung Protohippus einschlagende Form. Denn an den langen, defini- 

 tiven Zähnen wären dann die Innensäulen schon mit der Zahnkrone verwachsen wie bei den echten 

 Pferden, und eine jetzt erst erfolgende Isolirung derselben unwahrscheinhch. Besser wäre es wohl anzu- 

 nehmen, dass, sowie sich die Zahnkronen zu strecken und erst später Wurzel anzusetzen begannen, 

 dass damals schon sich zwei Tendenzen geltend gemacht haben ; eine, bei der der vordere Innenhöcker 



^) Marsh, Introduction etc., St. 31. 



") Schlosser, 1. c. St 16. 



') Marsh, Introduction, St. 12. 



