[59] Beiträge zur Kennlm'ss der Fauna von Pikerini bei Athen. 283 



Prämolar 2, Breite ig-omm 



„ I, Länge 17-0 „ 



„ I, Breite • 217 » 



Molar I, Länge 24^0 „ 



„ I, Breite^) 23-5 „ 



„ 2, Länge 25-5 „ 



„ 2, Breite 1) •. . 25-5 „ 



„ 3, Länge 24-0 „ 



„ 3; Breite!) 23-3 „ 



Ausser der lebenden Camelopardaiis giraffa Linne führt Lj^dekker in seinen „Sivalik Camelo- 

 pardalidae"^) als fossil noch folgende vier bis jetzt bekannte Giraffenarten an: C. Attica Gaudry et 

 Lartet^), C. bittirignin Duvernoy'), C. sivalensis Falconer andCautley (= aff'inis Falc and Caut.) 

 und C. vetusta Wagner. Die erste und letzte stammt aus Pikermi, die zweite begründet auf einen 

 Unterkiefer aus einem Brunnenschacht der Stadt Issondun (in Berryi. die dritte aus den Siwaliks. 



Da aber C. bitiirigmn wahrscheinlich mit Helladotherium identisch sein dürfte^), so kommen 

 bei einer Vergleichung unseres Fossils mit anderen fossilen Camelopardaliden nur die anderen drei in 

 Betracht. Wagner's Orasi?is eximius wird schon durch die Form seines M^ ausgeschlossen/') 



Doch dürfte es am Platze sein, eine andere Möglichkeit in's Auge zu fassen, ob nämlich das 

 vorliegende Schädelfragment nicht einem hornlosen Weibchen von Palaeotragtis (P. Poziejzi Ga.udry 

 1. c. St. 2Ö4) angehören könnte. Die Grösse der Zähne stimmt fast vollkommen mit den von Gaudry 

 für Palaeotragiis angegebenen Massen überein, dessen Zähne überdies noch ,.,so7tl differentes des 

 molaires des aiililopes et resemblent a celles des girafes.'' Ein Blick jedoch auf die Abbildungen 

 des Gebisses beider Formen (Gaudry, 1. c. Tfl. XLV, Fig. i u. 2 unsere Tfl. XVI, Fig. i u. 2) 

 genügt aber wohl, um sogleich zu erkennen, dass wir zwei ganz verschiedene Thiere vor uns haben. 

 Die Giraffenähnlichkeit der Zähne des Palaeotragtis ist zwar unverkennbar, sie sind aber von den 

 Zähnen einer echten Camelopardaiis immerhin noch gut zu unterscheiden. Ueberdies liegen bei 

 Palaeotragus die im Verhältniss kleinen Orbita höher über der Zahnreihe und etwas weiter zurück, 

 sowie auch das Maxillare hinter dem M^ eine andere Gestaltung zeigt. 



Von den drei also zur Vergleichung gelangenden Camelopardaliden kann man nun wohl die 

 Giraffe der Siwalikhügel auch ausschliessen, da sie sich schon durch eine viel bedeutendere Grösse 

 auszeichnet, die unsere lebende zuweilen noch weit übertroffen zu haben scheint. 



Die Grössenverhältnisse der Zähne der übrigen ergibt die folgende Zusammenstellung. Die 

 Masse der recenten Giraffe sind nach einem ausserordentlich grossen Skelette in der Sammlung des 

 zoologisch-vergleichend-anatomischen Instituts der Universität, welche genommen werden mussten, 

 um das Grössenverhältniss der Zähne zu den Gliedmassenknochen an einem Thiere zu erhalten, um 

 wieder auf die Grösse der Zähne der Camelop. Attica einen Schluss ziehen zu können.') Die Ver- 



') In der vorderen Hälfte. 



2) Palaeontologica Indica, Ser. X, Vol. II, Part. IV; St. 102 (4). 

 " 3) Gaudry, Geologie de l'Attique. St. 24S, Tfl. XL. 



*) Duvernoy, Sur une mächoire de girafe fossile decouverte i Issondxin (dep. de l'Indre). (Notes communiquies ä 

 l'Acad. des sciences, 1843). 



5) 1. c. St. J03 (5), Tfl. XIV. 



^) Nachträge zur Kenntniss der fossilen Hufthier-Ueberreste v. Pikermi. Sitzber. kgl. bayer, Ac. Wiss. 1861. Ste. 78. 



') Vorausgesetzt natürlich, dass das Gebiss der C. Attica zu dem der C. giraffa iu demselben Verhältnisse stehe, wie 

 die Extremitätenknochen beider, wobei allerdings die etwas schlankere Form ersterer ausser Acht gelassen wurde. Das Resultat 

 stimmt jedoch so ziemlich mit der Wirklichkeit. 



36* 



