2 Dr. W. Janensch. [2] 
Außer den Maß- und Formverhältnissen des Körpers erfahren wir, daß die kleinen, geraden Kiefer mit 
zahlreichen, ca. 24 Zähnen besetzt sind und daß der Gaumen zwei Reihen konischer, spitzer Zähne von 1!/, mm 
Länge aufweise. Ferner konnte Massalongo auch die Spuren sehr kleiner, !/, mm messender Schuppen 
erkennen, die in überaus zahlreichen Reihen angeordnet seien. Die Wirbel sollen denen von Natrix ähnlich 
sein, einen schwachen, geraden, nach oben vorragenden — also wohl dorsalen — Kiel, wenig entwickelte 
seitliche Apophysen (Gelenkapophysen?) und Gelenkflächen aufweisen, die ihrer Ausbildung nach ein 
leichtes Sichkrimmen und Zusammenrollen gestatten. Aus der runden Form der Wirbel, auch der des 
Schwanzes, wird geschlossen, daß die Schlange auf dem Lande gelebt habe. 
Die Zahl der im Maximum 3 mm langen und 2 mm breiten Wirbel gibt Massalongo als ungefähr 
507 an, von denen über So dem Schwanz zuzuzählen seien. Die Rippen sollen sehr klein, zurückgebogen 
und gefurcht sein. 
Dies sind die wesentlichsten Angaben, die Massalongo von Archaeophis proavus liefert, die 
immerhin schon erkennen lassen, daß ein eigentümlicher Schlangentypus vorliegt. Nach einer eingehenden 
Untersuchung und sorgfältigen Präparation mit Hilfe eines Zeifs’schen Binokular-Präpariermikroskops von 
24facher Vergrößerung ergab es sich nun, daß sich die Angaben Massalongo’s doch in erheblichem 
Maße vervollständigen und zum Teil berichtigen ließen. Namentlich ließ sich der Kieferapparat mitsamt 
der Bezahnung, die Form der Wirbel und der Rippen recht gut erkennen, und es stellte sich mit großer 
Deutlichkeit heraus, daß in Archaeophis ein Schlangentypus vorliegt, der allen bekannten durchaus fremd 
gegenübersteht. Dieses Resultat im Vereine mit der Tatsache, daß einigermaßen vollständige, fossile Schlangen 
bekanntlich zu den gröfsten Seltenheiten gehören, dürfte es wohl rechtfertigen, Archaeophis proavus eine 
neue, eingehende, monographische Bearbeitung zu widmen. Eine kurze vorläufige Mitteilung erschien bereits 
vor einiger Zeit. !) 
Es verbleibt mir noch die angenehme Pflicht, Herrn Geheimrat Prof. Dr. Branco meinen er- 
gebensten Dank dafür auszusprechen, daß er mir liebenswürdiger Weise die Bearbeitung des wertvollen 
Stückes gestattete. 
Herrn Geheimrat Prof. Dr. Möbius danke ich ebenfalls verbindlichst für die Erlaubnis der Benützung 
der reichen Reptiliensammlung der zoologischen Abteilung des Museums für Naturkunde 
zu Berlin. 
Zu ganz besonderem Danke bin ich Herrn Prof. Dr. Tornier, Kustoden am Museum für 
Naturkunde zu Berlin, verpflichtet, der mich mit seinem sachverständigen Rat vielfach unterstützte und 
mir das rezente Material zum Vergleich in entgegenkommendster Weise zugänglich machte. 
A. Der Schädel. 
Beschreibung der vorhandenen Teile. 
Der Schädel liegt mit der Oberseite auf der Platte, bietet also die Ansicht von unten dem Beschauer 
dar. Infolgedessen ist es erfreulicherweise möglich, die wichtigen Verhältnisse des Kieferapparats und 
der Bezahnung zu untersuchen. Die eigentliche Schädelkapsel ist verdrückt, die einzelnen Knochen derselben, 
wenigstens die der Unterseite, sind in Stücke zerbrochen und daher nicht in ihrer Form und Umgrenzung 
festzustellen. Die Knochen des Kieferapparats und die bezahnten des Gaumens sind dagegen verhältnismäßig: 
wenig verdrückt und im Inneren mit wasserklarem Kalkspath ausgefüllt. Allerdings fehlen auch Teile dieser 
Knochen. Sie mögen auf der nicht vorliegenden Gegenplatte haften geblieben oder vielleicht auch bei 
früheren Präparationsversuchen entfernt worden sein. An den Stellen, wo Knochenteile herausgebrochen sind, 
ist vielfach noch die im Gestein liegende Partie in Form einer mehr oder weniger ausgehöhlt erscheinenden 
Knochenlamelle festgehalten, die zum Teil noch von daraufliegender späthiger Ausfüllungsmasse bedeckt ist. 
Einige der Knochensubstanz gänzlich entbehrende Lücken zeigen doch wenigstens den Abdruck derselben, 
so daf3 auch hier über ihre Form einiger Aufschluß zu erlangen ist. 
!) Zeitschr. d. deutschen geol. Ges. 1904 und Sitzungsberichte d. Ges. naturforsch. Freunde 1904, Nr. 6. 
