Is] Über Archaeophis proavus Mass. 5 
das Quadratum liegt schräg nach innen und hinten zu, entsprechend der nach hinten konvergierenden 
Stellung der Quadrata, so daß das spitze Ende des Artikulare auf dessen Außenseite liegt. Übrigens scheint 
die Verknöcherung dieser Gelenkfläche wenig vollkommen gewesen zu sein, da, abgesehen von einer 
kleinen Höhlung dicht vor der Spitze des Artikulare, keine scharfen Konturen vorhanden sind, 
An dem linken Unterkieferast ist gleichfalls von dem vordersten Teile — bis 6 mm von der 
Schnauzenspitze an gerechnet — nichts erhalten, nur einen einzelnen, ihm zuzurechnenden Zahn erblickt man 
an seiner Stelle. Es folgt dann ein Fragment von 5 mn Länge, das sich ganz dicht an die Innenseite des 
Maxillare anlegt, dann zeigt sich wieder eine Lücke von 5!/, mm, hierauf ein zweites ca. 51/, mm langes 
Bruchstück, und von hier bis zum Beginn des Quadratum in einer Erstreckung von 3 mm ist der Haupt- 
sache nach bloß der Abdruck der oberen Seite des Unterkiefers zu erblicken. Genau wie an dem rechten 
beobachtet wurde, zeigt sich auch, daß die Gelenkfläche das Artikulare derart abgeschrägt, daß die Linie, 
in der dieses und das Quadratum zusammenstoßen, schräg nach außen und hinten verläuft. 
Die gesamte Entfernung; von der Schnauzenspitze bis zur Gelenkung mit dem Quadratum beträgt 25 mm. 
Die Länge des Unterkiefers dürfte wahrscheinlich etwas geringer gewesen sein, wahrscheinlich ungefähr 
23 mm. Wie die Symphyse der beiden Unterkieferäste sich verhalten hat, ob sie verknöchert war oder 
nicht, läßt sich leider nicht beobachten, da beider vordere Teile nicht vorhanden sind. 
Rekonstruktion des Kieferapparats. 
Eine Rekonstruktion des Kieferapparats von Archaeophis proavus, soweit sie sich aus den vorhan- 
denen und sichtbaren Teilen ergiebt, stellt Taf. II, Fig. 2, dar. Die Ergänzungen der nur unvollständigen 
Knochen ergeben sich aus dem Vergleich mit Taf. II, Fig. 1. Auf eine Rekonstruktion der Schädelkapsel 
ist verzichtet, da für deren Form fast gar keine Anhaltspunkte zu gewinnen sind. Das Postpalatinum, das 
beim normalen Schlangenschädel vom hinteren Ende des Maxillare zum Pterygoid hinüberführt und diese 
beiden Knochen miteinander verbindet, ist bei unserer Schlange gänzlich vom Unterkiefer bedeckt, so dafs 
über seine Form und genauere Lage nichts erkennbar ist. Es ist darum auch fortgelassen. Es ist indessen 
wohl mit großer Wahrscheinlichkeit in ähnlicher Weise wie bei den jetzt lebenden Schlangen vorhanden 
gewesen, da es dadurch unentbehrlich ist, daß es das Maxillare im wesentlichen hält, die Bewegung der 
Pterygoide beim Aufreißen des Rachens auf die Maxillen überträgt und diese nach außen drückt. Der 
linke Unterkieferast ist nicht eingezeichnet, damit der hintere Teil des Pterygoid unverdeckt bleibt. 
Daß die beiden Kieferäste nicht durch knöcherne Symphyse miteinander verbunden waren, dürfte 
die folgende Überlegung wahrscheinlich machen. Die für den normalen Schlangenschädel typische Beweg- 
lichkeit der Knochen des Kieferapparats ist auch bei unserer Form schon in hohem Mafse vorhanden. Das 
zeigt die gegenseitige Unabhängigkeit von Maxillare und Prämaxillare und die freie Stellung des Quadratums. 
Die daraus resultierende Beweglichkeit der oberen Elemente des Kieferapparats ist aber nur dann berechtigt 
und verständlich, wenn die beiden Unterkieferäste frei gegeneinander beweglich waren, also keine knöcherne 
Verbindung hatten. So finden wir auch bei allen lebenden Schlangen diese Selbständigkeit der beiden Kiefer- 
äste, also auch bei den engmäuligen, wühlenden Typhlopiden und Glauconiden und ebenso auch bei den 
Ilysiiden und Xenopeltiden, bei denen das Quadratum sehr kurz und das Maxillare gegen das Prämaxillare 
unbeweglich ist. Auch ein solcher Vergleich mit den rezenten Schlangen erhöht die Wahrscheinlichkeit der 
Annahme, daß die beiden Unterkieferäste auch bei Archaeophis nicht knöcherne Verbindung miteinander 
besaßen. i 
Daß das Quadratum in ausgesprochener Weise nach vorn gerichtet war, also auch im Leben die 
Stellung hatte, die es jetzt zeigt, und die auch in der Rekonstruktion angenommen ist, läßt sich gleichfalls 
sehr wahrscheinlich machen. Es wäre ja denkbar, daß durch Zusammendrücken im Gestein der hintere 
Teil des Schädels samt den Squamosa nach hinten verschoben wäre, und die Quadrata aus ihrer ursprünglich 
etwa nach der Seite oder gar nach hinten gerichteten Stellung durch eine Drehung um das Unterkiefer- 
gelenk in ihre jetzige Lage gebracht wären. Es wäre dann aber recht auffallend, daß diese bei dieser 
komplizierten Verschiebung den Zusammenhang mit den Unterkieferästen und Squamosa fast gar nicht 
verloren hätten. Daß die jetzige Stellung vielmehr annähernd die ursprüngliche sein muß, geht aus der 
