[25] Über Archaeophis proavus Mass. 
[8 
in 
Stellung der Gattung Archaeophis besonders darauf ankommen, zu untersuchen, ob eine Verwandtschaft 
unserer Gattung mit rezenten wahrscheinlich gemacht werden kann. Vorher mögen die vorweltlichen jedoch 
kurz in den Kreis unserer Betrachtungen gezogen werden. 
Die Beantwortung der Frage, ob verwandtschaftliche Beziehungen zu solchen erkennbar sind, beruht, 
da einigermaßen vollständige Reste nur sehr vereinzelt gefunden sind, im wesentlichen auf einem Vergleich 
mit isolierten Wirbeln, auf deren alleiniger Kenntnis hin ja fast sämtliche ausgestorbene Arten und Gattungen 
aufgestellt sind. Jene Frage ist nun kurzer Hand zu verneinen, soweit die in der deutschen, französischen, 
englischen, italienischen und einem eroßen Teil der amerikanischen Literatur beschriebenen Formen in 
Betracht kommen.!) 
Obige negative Feststellung gilt sowohl für die Landformen, als auch für solche, deren Wirbel 
durch die tiefe Stellung der Querfortsätze Anpassung an das Wasserleben verraten, wie Palaeophis, Ptero- 
sphenus (— Moeriophis) und verwandte Gattungen. In keinem Falle ist eine derartig schwache Ausbildung 
der Zygapophysen wie bei Archaeophis beobachtet. Die Unterschiede in dieser Beziehung sind zu groß, als 
dafs ein engerer, verwandtschaftlicher Zusammenhang mit irgend einer sonstigen fossilen Gattung ange- 
nommen werden könnte. 
Die gewaltigen Palaeophiden, bei denen ja immerhin die Zygapophysen etwas schwächer sind, als 
bei unseren rezenten, großen Formen, zeigen in der Ausbildung kräftiger, sehr hoher Dornfortsätze einen 
weiteren, wesentlichen Unterschied gegenüber Archaeophis. 
Die schöne, mit Schädel erhaltene Schlange, die v. Meyer aus der Braunkohle des Sieben- 
gebirges als Coluber (Tropidonotus) atavus beschreibt,?) gehört anscheinend einer dieser rezenten 
Gattungen an. Coluber Kargü v. Meyer von Oeningen,?) eine vollständig erhaltene Form, die Roche- 
brune mit größerem Recht wohl als eine Viperide ansieht, hat ebenfalls nichts mit Archaeophis zu thun, 
und das gleiche gilt von dem Python (Heteropython Rochebr.) Euboeicus F. Roemer von Kumi, von dem 
auch ein Unterkiefer nebst Bezahnung bekannt ist. 
Die sonst bekannten, überaus spärlichen Reste von Schädelteilen sind zu unbedeutend, um eine 
sichere Beurteilung zu gestatten. Mit Bestimmtheit läßt sich bloß bezüglich des »Palato-Pterygoids« des 
Palaeopython sardus Portis*) aussagen, daß die Beschreibung der vorhandenen Reste der Bezahnung 
keinerlei Ähnlichkeit mit der von Archaeophis erkennen läßt. 
Wenden wir uns nun den lebenden Schlangen zu, deren gewaltige Zahl von Gattungen ja glück- 
licherweise in zusammenfassenden Werken behandelt sind, unter denen namentlich die neueren von Hoff- 
mann und Boulenger es auch dem mit dieser Tiergruppe nicht Vertrauten ermöglichen, verhältnismäßig 
leicht einen Überblick zu gewinnen, 
Was die Zahnform betrifft, so findet sich nichts Ähnliches bei rezenten Gattungen angegeben, 
jedenfalls soweit ich die diesbezügliche Literatur zu übersehen vermag und soweit aus den großen syste- 
matischen Werken der Schlangenkunde zu entnehmen ist. Die Giftzähne können wir gleich aus unserer Be- 
trachtung ausschalten, da bei Archaeophis kein Anzeichen von Durchbohrung — die Pulpahöhle darf nicht 
mit einer solchen verwechselt werden — bemerkbar ist und auch die Skulptur in keiner Weise mit einer 
Furchenbildung verglichen werden kann. Die soliden Zähne der giftlosen Schlangen scheinen niemals eine 
stärkere äußere Skulptur zu besitzen. 
Leydig?°) erwähnt nur, daß bei Arten von Tropidonotus, Coluber und Coronella die hinteren, 
größeren Oberkieferzähne hinten eine schneidende, scharfe Kante zeigen, sowie daß jederseits von der Spitze 
aller Zähne je eine nur mit dem Mikroskop erkennbare, feine Kante eine Strecke weit hinablaufe, All 
dies ist aber natürlich mit den Verhältnissen bei Archaeophis nicht vergleichbar. 
!) Ein Teil der amerikanischen Literatur war mir leider nicht zugänglich. 
2) Coluber (Tropidonotus) atavus aus der Braunkohle des Siebengebirges. Paläont. VII, 
3) Zur Fauna der Vorwelt. 
*) II palaeopython sardus Port., pag. 250. 
°) Die Zähne der einheimischen Schlangen. 
Beiträge zur Paläontologie Österreich-Ungarns, Bd. XIX. 4 
