26 Dr. W. Janensch. [26] 
Der Bau des Schädels, jedenfalls in den Teilen, die wir kennen gelernt haben, ist gleichfalls nicht 
dazu verwendbar, Verwandtschaften mit irgend welcher Form festzustellen. Archaeophis besitzt einen echten 
Schlangenschädel, der hauptsächlich durch die Kürze der Unterkiefer ausgezeichnet ist. Letztere Eigentüm- 
lichkeit würde indessen den Anschluß an viele lebende Gattungen mit gleicher Berechtigung erlauben, ist 
also für unseren Zweck hier nicht verwendbar. Es sei übrigens hervorgehoben, dafs die große Verkürzung 
der Unterkiefer bei den Typhlopiden und Glauconüden nicht als Grund für die Annahme verwandtschaft- 
licher Beziehungen zwischen diesen und Archaeophis benützt werden kann, da jene Eigenschaft bei den 
genannten, grabenden Gattungen lediglich eine Folge ihrer Lebensweise resp. eine Anpassung an diese dar- 
stellt, die sekundär erworben ist und zum mindesten in der jetzt vorhandenen Form nicht die ursprüngliche 
Gestaltung zeigt. 
Auch in der Ausbildung der Wirbel konnte nichts gefunden werden, was den Anschluß an irgend 
welche lebenden Formen erlauben würde, soweit sie in der Monographie von Rochebrune sowie in den 
anderen zusammenfassenden großen Arbeiten behandelt wurden, und ich selbst solche durch das liebens- 
würdige Entgegenkommen des Herrn Prof. Dr. Tornier aus der zoologischen Sammlung des Berliner 
Museums für Naturkunde zu untersuchen in der Lage war. 
In bezug auf die Ausbildung der Rippen, der Schuppen sowie die gesamte Körperform wurde oben 
bereits ausgeführt, dafs ähnliche Verhältnisse bei gewissen, im Wasser lebenden Gruppen, den Hydrophinen 
und Acrochordinen anzutreffen sind. Da es sich aber dabei lediglich um Anpassungen an die Lebensweise 
handelt, so dürfen jene Merkmale auch nicht als Anzeichen verwandtschaftlicher Beziehungen aufgefafst 
werden, wenn nicht andere von derselben unabhängige Eigenschaften, wie z. B. der Zahnbau, dafür sprechen. 
Letzteres ist aber nicht der Fall. 
Abgesehen ferner davon, daß, wie noch im nächsten Kapitel dargestellt werden wird, es nicht be- 
rechtigt erscheint, Landschlangen von Wasserschlangen abzuleiten, läßt sich mit unbestreitbarem Recht be- 
haupten, daß wenigstens alle jetzt lebenden Familien mit Beckenrudimenten, also die Typhlopiden, ferner die 
Glauconüiden, Boiden und Ilysiiden nicht als Nachkommen von Archaeophis angesehen werden können, da 
bei dieser Gattung das Becken bereits verschwunden war. 
Da verwandtschaftliche Beziehungen zwischen Archaeophis und lebenden Familien auch nur mit 
geringer Sicherheit nicht erkennbar sind, unsere Gattung durch die Zahnbildung sich vielmehr von allen 
rezenten Gruppen weit entfernt, und da ferner Beziehungen zu den nur sehr unvollständig bekannten, fossilen 
Formen nicht wahrscheinlich gemacht werden können, so ergibt sich die Notwendigkeit, eine Familie der 
Archaeophidae aufzustellen. Eine Einreihung in ein im wesentlichen auf die Ausbildung gewisser Knochen 
der bei Archaeophis nicht erhaltenen Schädelkapsel basiertes System, wie das Boulenger'sche, ist aller- 
dings nicht möglich, während eine solche in das in erster Linie auf der Art der Bezahnung basierende von 
Dumeril und Bibron leicht möglich wäre. Die Diagnose der neuen Familie der Archaeophidae lautet 
folgendermaßen: Schnauze zugespitzt, Unterkiefer verhältnismäßig kurz; Quadratum 
schlank, nach vorn gerichtet; Zähne wenig gekrümmt, scharfkantig, von fünfseitigem 
Querschnitt; Zahl der Wirbel außerordentlich groß, Zygapophysen und Querfortsätze 
sehr schwach entwickelt, Hypapophysen im ganzen Rumpfteil vorhanden; Rippen zart, 
lang, schwach gekrümmt und stark nach hinten gerichtet; Extremitäten und deren 
Gürtel fehlen gänzlich; Schuppen sehr klein, in sehr zahlreichen Reihen angeordnet; 
Rumpf stark seitlich komprimiert; Wasserbewohner, wahrscheinlich marin. 
Über die Abstammung der Schlangen. 
Über die Abstammung der Schlangen sind zwei Ansichten geäußert worden. Nach der einen sollen 
die Pytonomorphen ihre Ahnen sein. So hat in neuerer Zeit Kornhuber die Meinung ausgesprochen, daß 
sich aus den Pyfonomorphen einerseits die Ophidier, andrerseits die Lacertilier entwickelt zu haben schienen.) 
Auch Cope war bereits früher in einer Auseinandersetzung mit Owen für die Wahrscheinlichkeit enger 
!) Über eine fossile Echse u. s. w., pag. Ist. 
