30 Dr. W. Janensch. [30] 
Anschauung würde aber zugleich die Annahme eines di- oder polyphyletischen Ursprunges der Schlangen 
bedeuten. Für diese dürfte man sich aber in Anbetracht der überaus großen Gleichförmigkeit der ganzen 
Ordnung der Schlangen nur unter dem zwingenden Eindruck unzweideutiger Beweise entschließen können, 
die bis jetzt durchaus fehlen. Biologische Erwägungen führen uns aber andrerseits zu der Ansicht, daß die 
Wasserschlangen sich von Landschlangen entwickelt haben, nicht aber umgekehrt. Eine 
hochspezialisierte Wasserschlange wird nicht mehr in der Lage sein, auf dem Lande zu existieren und sich 
an diesen Aufenthalt anzupassen. Dazu ist diese Spezialisierung zu einseitig, andrerseits sind viele 
Landschlangen ohne weitere spezielle Anpassung durchaus zu langdauerndem Aufenthalt im Wasser 
befähigt. 
Die verschiedenen Gruppen lebender Wasserschlangen haben sich offenbar getrennt von Land- 
schlangen entwickelt, mit denen sie auch im Bau des Schädels und in der Bezahnung viel engere Beziehungen er- 
kennen lassen äls untereinander. Und ebenso stellt Archaeophis eine hochspezialisierte Form dar, die sich, 
wahrscheinlich selbständig, von uns unbekannten, landbewohnenden Vorfahren aus an das Wasserieben anpaßte, 
Die zweite Nopcsa’sche Familie, welche neben den Dolichosauridae die ursprünglich beide umfassende 
Gruppe der Dolichosauria bildete, die Azgralosauwridae sind der Gattung Varanus ähnliche Eidechsen, nur 
durch stärkere Anpassung an das Wasserleben ausgezeichnet, Es gilt das z. B. auch von den Füßen, die nach 
Baron Nopcsa bei der Gattung Opetiosaurus in ihrer Organisation zwischen dem Schreitfuß der Varaniden 
und der Pythonomorphen-Flosse stehen. Der ganannte Autor macht es auch durchaus wahrscheinlich, daß die 
Pythonomorphen aus den Argralosauridae sich entwickelt haben. Daß die letzteren als Vorfahren der Schlangen 
nicht angesehen werden können, dafür sprechen im wesentlichen dieselben Gründe, die im folgenden gegen 
die Abstammung dieser von den Pythonomorphen aus dem Bau der Extremitäten abgeleitet werden. 
Wenden wir uns nun der Besprechung der von Cope und Kornhuber für wahrscheinlich gehal- 
tenen, angeblichen direkten Verwandtschaft der Schlangen und Pythonomorphen zu. Besonderen Anlaß 
gibt dazu an dieser Stelle der eigentümliche Typus der Zähne, den wir bei Archaeophis kennen gelernt 
haben. Die Kantenbildung derselben erinnert nämlich in gewissem Grade an die Form der Zähne be- 
stimmter Pythonomorphen. Es weisen nämlich jene z. B. bei Platecarpus außer zwei in der Längsrichtung 
der Kieferknochen liegenden Hauptkanten noch eine Anzahl schwächerer auf, die von der Spitze nach unten 
zu verlaufen und einen polygonalen Querschnitt bedingen. Es fragt sich nun, ob und in wieweit die äußere 
Ähnlichkeit der Zähne von Archaeophis und den betreffenden Pythonomorphen doch vielleicht als Anzeichen 
engerer Beziehungen zwischen diesen aufgefaßt werden könnten. Es sei zunächst darauf hingewiesen, daß 
die Ausbildung der Kanten doch durchaus keine übereinstimmende ist, indem sie bei den Zähnen von 
Archaeophis sehr viel schärfer und auch in anderer Anzahl und Anordnung auftreten, als bei den Pythono- 
morphen. Wichtiger ist aber der Umstand, dafs bei den letzteren die Zahnkrone einem hohen Sockel aufsitzt, 
daß in diesem sich der Ersatzzahn bildet und daß sie in Furchen eingefügt sind, während bei Archaephis 
der Sockel nur ganz niedrig ist, die Ersatzzähne sich in Falten der Schleimhäute bilden und die Zähne 
selbst in ganz flachen, grubenartigen Vertiefungen stehen, also als akrodont zu bezeichnen sind, 
Es sind also doch auch sehr wesentliche Verschiedenheiten zwischen beiden Zahnformen vorhanden. 
Es ist daneben übrigens augenscheinlich, daß die Vielkantigkeit der Zähne der Pythonomorphen keine sehr 
charakteristische Eigenschaft sein kann, denn bei vielen Formen von ihnen sind sie nur zweikantig. Und auch bei 
der Gattung Opetiosaurus, aus der nach Baron Nopcsa als Ahnen der Pythonomorphen anzusehenden 
Familie der Aögialosauriden entbehren die sonst durchaus pythonomorphenartigen Zähne der Kanten. Man 
muß demnach so lange annehmen, daß bei den Pythonomorphen die mehrfache Kantung der Zähne sich 
erst als eine besondere Spezialisierung herausgebildet hat, solange nicht Vorfahren mit der gleichen Eigen- 
schaft gefunden sind. Der Zahnbau kann also nicht als Beweisgrund engerer Verwandtschaft von Archaeophis 
oder überhaupt von den Schlangen mit den Pythonomorphen benützt werden. 
Ob bei Archaeophis die Entwicklung der fünf Zahnkanten auch nur eine Erscheinung von Speziali- 
sierung innerhalb einer beschränkten Gruppe darstellt, oder ob sie allen alten Schlangen zukam, ist bei dem 
gänzlichen Mangel vollständig erhaltener Schlangen aus dem Eocän oder der Kreide nach keiner Seite 
hin zu entscheiden. 
