52 Friedrich Seemann. [4] 
Pterygotus bohemicus Barr. 
Tafel IV, Fig. 3 u. 4 
Pterygotus comes Barr. Tat. XVII, Fig. 9. 
Pterygotus bohemicus Barr. Tat. XVII, Fig. 20—24. 
Semper. Taf. XII, Fig. 8 und Textfigur 5, 6. 
Kaufüße, Von dieser Art liegt mir eine größere Zahl von Coxognathiten vor. Meistens ist 
aber nur der interne Teil erhalten. Einige dieser Coxognathiten stimmen mit der Abbildung, die Semper 
auf Seite 74 gibt, überein. Andere aber weichen davon ab. So zeigt die Zahnreihe nur 14 Zähne, bei einem 
Exemplar habe ich sogar nur elf Zähne gezählt (siehe Taf. IV, Fig. 3). Dennoch muß ich es hieher 
stellen und nicht etwa zu Pterygotus Barrandei, dessen Kaufüße 1ı1—ı2: Zähne besitzen, weil der für 
Pterygotus bohemicus charakteristische kleine erste Zahn deutlich erhalten ist. 
Sehr weicht bei manchen Stücken auch der Vorderrand des internen Teiles ab. Bei der Abbildung 
Sempers und auch bei zwei Exemplaren, die mir vorliegen, ist er gleichmäßig gewölbt. Bei anderen springt 
dagegen der Vorderrand sehr plötzlich zu einem Buckel vor, z. B. bei dem von mir abgebildeten Stücke ; 
doch stellt dieses Stück noch nicht den extremsten Fall vor. Zwischen diesen abweichenden Formen und 
den normalen gibt es Übergänge. Die Zahl der Zähne und die Gestalt des Vorderrandes scheinen also 
keine konstanten Merkmale zu sein, konstant dagegen ist stets der kleine erste Zahn, der gleichsam 
nur ein Adventivzahn des zweiten großen Zahnes ist. 
Ein solcher kleiner Zahn findet sich, nebenbei bemerkt, auch bei Pierygotus problematicus Salter 
(Tat X, Re 12, 33). 
Bei einem der mir vorliegenden Ektognathenkaufüße ist auch der Externteil teilweise erhalten. Bei 
diesem Coxognathiten sieht man auf dem Vorderrande des Intern- und Externteiles bogenförmige 
Schuppen, wie sie auch Semper abbildet, auf dem Hinterrande des Externteiles dagegen scharf ausgeprägt 
dreieckige Schuppen, welche ihre Spitze dem Hinterrande zukehren. Der allgemeine Umriß des CGoxo- 
enathiten stimmt mit der Abbildung Sempers überein. 
Zu Pterygotus bohemicus gehört auch Pierygotus mediocris Barr. Ich habe das Original des Piery- 
gotus mediocris, den Barrande auf Taf, XVIII abbildet, in der Hand gehabt. Der fragliche Rest gehört 
nicht zu einer Schere, wie Barrande angenommen hat, sondern er ist ein Kaufuß, und zwar ein Kaufuß 
von Fterygotus bohemicus. Die Abbildung Barrandes ist nicht sehr gut. Die fünf kleinen Zähne, die 
hinter dem ersten großen Zahn stehen, sind nicht etwa so gut auf dem Original erhalten, wie sie die Ab- 
bildung zeigt, sondern sie sind abgebrochen und recht undeutlich ; sie waren sicherlich ebenso lang wie die 
folgenden Zähne. Die Zahl der Zähne beträgt wie bei Pferygotus bohemicus 14, auch den kleinen ersten 
Zahn, der meines Erachtens für diese Art charakteristisch ist, habe ich durch Präparieren bloßlegen können. 
Die Zähne sind etwas spitziger als bei der Abbildung Sempers; dies gilt übrigens auch für die Zähne 
der Kaufüße, die sich in dem von mir bearbeiteten Material vorfinden. Ich muß aber hervorheben, daß 
auch die Zähne des Originals, das der Abbildung Sempers zu Grunde lag, etwas spitziger sind, als die 
Abbildung erkennen läßt. 
Scheren. Das Original der auf Taf. IV, Fig. 4, abgebildeten Schere ist Eigentum des böhmi- 
schen Landesmuseums. Prof. Noväk hatte es für eine neue Art gehalten und mit dem Namen Pferygotus 
Barrandei belegt. Das vorliegende Stück, das Noväk übrigens nicht veröffentlicht hat, gehört aber ohne 
Zweifel zu Pterygotus bohemicus Barr. 
Charakteristisch für die Scheren dieser Art sind die abgestutzten Scherenenden und die großen, 
schief gestellten, gesägten Zähne des festen Scherengliedes. Einen solchen gesägten Zahn hat schon 
Barrande als Pierygotus comes beschrieben und abgebildet (Taf. XVII, Fig. 9). Auch Semper gibt 
eine Abbildung von einem solchen Zahne (Taf. XII, Fig. 8) und außerdem von einem Scherenteile (Textfig. 6). 
Ebenso wie Semper halte ich den Scherenteil, in welchem die gesägten Zähne stehen, für den 
festen, und zwar infolge der Analogie mit Pferygotus buffaloensis Pohlmann (Additional Notes, Seite 44 
und Taf. III, Fig. 3), der ja mit Pterygotus bohemicus in naher Verwandtschaft steht, 
