114 Dr. K. Gustav Stenzel. [30] 
und wir können sie daher nicht zu deren Charakteristik verwenden, auch stoßen wir öfter auf Stücke, bei 
denen sie so wenig ausgeprägt ist, daß man nicht weiß, ob man sie überhaupt vor sich hat oder nicht. 
8. Ähnliches gilt von den Arten, bei denen von den Randbündeln besondere Zweige an die Blatt- 
bündel abgegeben werden, wie bei Ps. infarctus und bibractensis. 
Gehen wir nun daran, auf Grund dieser Erwägungen die Arten von Psaronius so naturgemäß als 
es gelingen will, zu ordnen, so begegnen wir einer Anzahl so eigenartig gebauter, bisher meist in einem 
oder in wenigen Stücken gefundener, daß ihre Abgrenzung keine Schwierigkeit macht. Häufig aber weichen, 
in den wesentlichsten Punkten übereinstimmende Stücke, einige in diesen, andere in jenen voneinander ab, 
ohne daß sie doch deshalb notwendie von einer anderen Pflanzenart herrühren müßten, wie wir dies 
vorhin an dem Beispiel der Sklerenchymscheide ausgeführt haben.t) In diesem Falle haben wir die Gruppe 
verwandter Formen unter dem Namen der zuerst aufgestellten Art zusammengefaßt und diesen die Namen 
der einzelnen nicht als Unterarten oder Varietäten, was sie vielleicht gar nicht sind, sondern einfach als 
Formen (f) hinzugefügt. Die Umständlichkeit dieses Verfahrens ist in der Unsicherheit unserer Erkenntnis 
begründet und wird, wie ich glaube, dadurch aufgewogen, dafs über diese, großenteils alte Arten, gesprochen 
werden kann, ohne jedesmal auf die Synonymie zurückzugehen. 
Anordnung der Arten. 
Auf Grund dieser Erwägungen werden wir die faßlichste Übersicht über die Arten von Psaronius 
gewinnen, wenn wir von den einfachsten, den zweizeiligen, ausgehen, an sie die vierzeiligen anschließen und 
dann durch die wenigen dreizeiligen zu den fünf- und mehrzeiligen fortgehen, unter denen die dicksten 
Holzkörper und zugleich die mit dem weitaus am meisten zusammengesetzten Bau den Schluß machen, 
die bei der wechselnden Dicke der Rinde, welche doch ebenso gut zum Stamme gehört, 
nirgends mit diesem gleichgesetzt werden dürfen. 
In ähnlicher Weise stellen wir an den Anfang jeder der drei Hauptgruppen die Arten mit den 
dünnsten und am einfachsten gebauten Holzkörper und steigen von da, freilich mit mancherlei Schwankungen, 
zu den dicksten und am meisten zusammengesetzten auf. 
So können uns diese Reihen vielleicht auch einen Fingerzeig darüber geben, wie sich einst aus ein- 
fachen Anfängen, aus kleinen, krautigen Pflanzen, hoch ausgebildete, stattliche Bäume entwickelt haben. 
I. Zweizeilige, Distichi. 
A. Holzkörper ohne Sklerenchymscheide. 
a) Blattbündel anfangs flach oder flach-ausgebogen. 
1. Ps. Cottae: Holzkörper dünn oder sehr dünn (1 —3!/, cm im Durchmesser). 
Randbündel . . 2 
Innere Leitbündel 2—3 
mit Gummigängen. 
2. Ps. Gutbieri: Holzkörper dünn oder sehr dünn (T—3 cm im Durchmesser). 
Randbündel . . 2 
Innere Leitbündel 8—12 
mit Gummigängen. 
3. Ps. chemnitziensis: Holzkörper dünn (2>—3 cm im Durchmesser). 
Randbündel . . 2 
Innere Leitbündel S—ıIo; auch die innersten meist breit. 
ohne Gummigänge. 
F. plicatus: Die innersten Leitbündel schmal. 
1) Siehe oben S. 112 u. £. 
