156 Else Ascher. [22] 
lösen sich erst hier in konzentrische- Ellipsen auf. Noch deutlicher zeigt die Innenseite, daß keine Unio, 
sondern eine Myoconcha vorliegt: ganz vorn in einer Verdickung der Schale der charakteristische tiefe vor- 
dere Schließmuskeleindruck und etwas hinter und über ihm der kleine Fußmuskeleindruck. 
Da überall nur der vordere Teil erhalten ist, so läßt sich die Spezies zwar wohl als Myoconcha 
erkennen, aber nicht vollständig beschreiben. Der Umrifß der Schale ist nicht sicher festzustellen; doch 
macht ein kleineres Exemplar, Fig. 12 a—c, an dem wenigstens der Steinkern und die Schloßkante ziem- 
lich weit zurückreichen, es wahrscheinlich, daß die Gestalt nicht, wie sonst bei Myoconcha, schinkenförmig 
ist, vorn schmal und hinten breit, sondern ziemlich elliptisch. Jedenfalls ist der Vorderrand auffallend breit 
wie bei keiner anderen mir bekannten europäischen Myoconcha. Damit hängt zusammen, daß der Wirbel 
nicht ganz vorn an der Spitze liegt, sondern etwas nach hinten oben gerückt. Zwischen ihm und dem 
sanft gerundeten Vorderende bemerkt man eine Einsattelung, aus der die Anwachsstreifen divergierend ent- 
springen. 
An der ganzen vorderen Partie ist die Schale stark verdickt.. Diese Verdickung erscheint auf der 
Innenseite als breite Platte, die, von unten heraufziehend, die vordere Region einnimmt und nach rück- 
wärts mit mehr minder steiler Kante zum Hauptinnenraum abfällt. Dieser setzt hier mit zwei grubigen Ver- 
tiefungen ein, A und B in Fig. ı2e (vergl. dazu den Steinkern Fig. 12), von denen die größere, obere, 
an manchen Exemplaren weit unter die Verdickung hineingreift, so daß die Kante überhängend wird. In 
diese Platte eingesenkt ist der vordere Schließmuskeleindruck C, der sehr tief ist, birnförmig und die Spitze 
nach hinten oben kehrt. In der Verlängerung der Spitze, im obersten Teile der Platte, liegt der kleine Fuß- 
muskeleindruck D. 
Die einzelnen Stücke weichen in mehrfacher Beziehung stark voneinander ab. Die Dicke der 
Schalen ist sehr verschieden, und zwar durchaus nicht immer der Größe entsprechend, ist also nicht bloß 
eine Funktion des Alters. Der tiefe vordere Muskeleindruck ist manchmal hinten am Rande der Verdickungs- 
platte von einer Erhöhung begrenzt, Stoliczkas »raised ribe.!) Die Platte selbst fällt nach rückwärts 
bald sanft, bald steil, bald überhängend ab. Der Wirbel liest bald der Spitze näher, bald ist er weiter zu- 
rückgeschoben; dementsprechend ist die Stirn verschieden breit und auch der Winkel verschieden, den 
Schloß- und Mantelrand, von vorn nach rückwärts divergierend, miteinander einschließen. Doch handelt es 
sich dabei nicht um spezifische Unterschiede, sondern, wie ich mich bei näherem Studium überzeugte, ledig- 
lich um individuelle Abweichungen. Ihre völlig regellose Kombination beweist das. 
Sichere Spuren von Schloßzähnen konnte ich nicht entdecken, was aber bei dem schlechten Er- 
haltungszustande noch nichts besagt. Dagegen zeigt das erwähnte kleine Exemplar, an dem der Schloßrand 
noch zum Teil erhalten ist, die lange, tief eingesenkte Bandgrube samt der darunter hinziehenden Stützleiste. 
Außen sieht man eine tiefe Rinne, die neben der Medianlinie verläuft mit einer sehr schwachen Divergenz 
von ihr. Weiter entfernt vom Wirbelrand ist eine Spur von Kielansatz zu bemerken. Deutlicher zeigt sich 
dessen Fortsetzung auf dem Steinkern. Eine radiale Streifung kann ich nicht konstatieren, wohl aber 
stellenweise eine chagrinartige Körnelung. 
Meine Art ist, wie der Kiel beweist, mit der M. angulata d’Orb.?) aus dem französischen Turon 
verwandt, unterscheidet sich aber von ihr völlig durch den etwas zurückgeschobenen Wirbel und die damit 
zusammenhängende mehr ovale Form. Dieselben Unterschiede bestehen gegenüber den meisten anderen, 
europäischen Myoconchen, der M. crefacea d’Orb.°) aus dem Turon, der M. dilatata Zitt.t) aus der Gosau 
der M. sabaudiana de Lor.’) aus dem Neokom und der M. gaultina Pict. et Camp.) aus dem Gault des Jura. 
Die M. elliptica Roem.’) aus einem nicht näher bezeichneten untercretacischen Mergelhorizont ist vorn zwar 
ziemlich breit, trägt aber starke Längsrippen und kommt daher bei einem Vergleiche nicht in Betracht. 
1) Stoliezka: Pelecypoda, S. 360. 
ICON TERENTE 19, fir, ir. Een 3, 1, 2a, Dh SE: 
®) Ebendort, p. 260, pl. 335. 
*) Zittel: Bivalven der Gosau, S. 154, Taf. XI, Fig. 3. 
5) de Loriol: Mont Saleve, p. 9I, pl. ıı, Fig. 10. 
$) Pictet et Campiche: Sainte-Croix III, p. 344, pl. 126, Fig. II. 
?) Roemer: Kreide, S. 66, Taf. VII, Fig. 17. 
