162 Else Ascher. [28] 
Dagegen wurden einige sehr ähnliche Arten aus dem französischen Tithon beschrieben: Von 
L. plebeja Contejeau!) unterscheidet sich meine Spezies nur durch das Fehlen eigentlicher Rippen und durch 
das Fehlen einer deutlichen Lunula. Im Vergleiche mit L. portlandica Sow.?) ist sie schiefer und ihr 
Vorderrand fällt steiler ab. 
Zur Identifizierung mit ZL. obligua Goldf.?) aus dem Nattheimer Kalke fehlt die Lunula. 
Nach allen diesen Vergleichen ist es mir wahrscheinlich, daß eine neue Art vorliegt, doch hindert 
mich der Erhaltungszustand, der auch bei dem einzigen brauchbaren Exemplar viel zu wünschen übrig läßt, 
die Muschel als nova speries zu benennen. 
Koniakau. 
35. Lucina obliqua Goldf. 
Lucina obliqua Goldfuss, Petref. Germ. I, S. 217, Taf. CXLVI, Fig. 14. 
LES ce zn 
BONS 4 5 5 5.“ 829, der ILimge 
Dickeye De» » 
Apikalwinkel . . . Ios°. 
Ein fast vollständig erhaltenes Exemplar, fünf Bruchstücke. 
Umriß breit elliptisch, nicht viel länger als hoch, schief. Vorn und hinten breit abgerundet, Wirbeı 
fast in der Mitte, nur unmerklich nach hinten gerückt. Der Hinterrand verläuft gerade und schief nach 
abwärts, der Vorderrand senkt sich zu einer tiefen Lunula und zieht dann ein Stück horizontal weiter. 
Schalen wenig gewölbt. Vom Wirbel verläuft eine Anschwellung gegen den Ventralrand, die sich aber 
in der Mitte der Schale verliert. Sehr feine konzentrische Streifung. 
Mit Z. obliqua Goldf. aus dem Nattheimer Korallenkalke völlig identisch. Unter den Kreide- 
formen ist mit ihr verwandt Z. Teutoburgensis Wollem.*) aus dem norddeutschen Neokom, deren Umriß 
aber nicht so schief und deren Apikalwinkel etwas größer ist. 
Koniakauer Schloß. 
Die angeblichen Cyrenen. 
Hohenegger findet unter den Versteinerungen des Grodischter Sandsteins?) auch Spuren einer 
Süßwasserfauna, und zwar einige Unionen und drei Cyrenen, C. Astarte Dkr., C. elliptica Dkr. und C. lato- 
ovata Roem. Die Unionen erwiesen sich bei näherer Untersuchung als Myoconcha. (Vergl. diese.) Aber auch 
die Bestimmungen der Cyrenen sind nicht haltbar. 
A. 
36. ? Cyrena sp. ind,, 
nach Hohenegger Oyrena Astarte Dunker, Wealden, S. 36, Taf. XII, Fig. 12. 
Erhalten ist nur ein Bruckstück, eingebettet im groben Sandstein, 7 cm lang, 5 cm breit. Es ist 
fast ganz flach und vollständig mit ungleich starken Streifen bedeckt, die sehr regelmäßige konzentrische 
Kreisstücke darstellen. Nur wenig nimmt ihre Krümmung in der Richtung gegen den Wirbel zu, was auf 
weiten Abstand vom Wirbel, mithin auf sehr bedeutende Dimensionen schließen läßt. 
Eine so riesenhafte Cyrene kennt weder Dunker noch Roemer, ja die Größe im Vereine mit der 
Flachheit der Schale macht es mir überhaupt zweifelhaft, ob wir es mit einer Cyrene zu tun haben und 
nicht vielleicht eher mit einem sehr großen Pecten (Syncyclonema.) Eine sichere Beurteilung ist natürlich 
ı) Contejeau: Kimmeridgien de Montbeliard, p. 271, pl. 12, Fig. 6, bei de Loriol et Gotteau: Port- 
landien de l’Yonne, p. 570, pl. 12, Fig. 5. — de Loriol: Boulogne-s.-m., p. 229, pl. 14, Fig. S. 
2) Fitton: Strata below the Chalk, p. 347, pl. 22, Fig. ı1. — de Loriol: Boulogne-s.-m., p. 70, pl. 13, Fig. 48. 
3) Goldfuss: Petr. Germ. II, S. 217, Taf. CXLVI, Fig. 14. 
*#) Wollemann: Deutsches Neokom, S. 105, Taf. V, Fig. 4, 5. 
5) Hohenegger: Geognostische Karte, S. 27. 
