[31] Die Gastropoden, Bivalven und Brachiopoden der Grodischter Schichten. 165 
kugelförmige Höhlen im Holze gebohrt und der Raum zwischen Holz und Tier wurde nachträglich mit 
Markasit erfüllt. 
Die Schale selbst ist ungleichseitig, vorn abgestutzt, stark klaffend, hinten ausgezogen, wenig 
klaffend, nur ein langer Spalt ist da. Oben und unten geschlossen. Wirbel stark eingebogen, die ganze 
Muschel sehr aufgebläht, kugelig.. Vom Wirbel läuft eine Furche nach abwärts mit einer schwachen Ab- 
weichung nach rückwärts. Sie ist gekörnelt und rechts und links von einer Leiste begrenzt. Die Schale 
trägt eine sehr feine Anwachsstreifung, die parallel den Rändern geht, also hinter der Medianfurche wag- 
recht verläuft, sich an ihr unter einem scharfen Winkel von etwa 130° bricht und vor ihr aufsteigt. Doch 
ist die hintere Hälfte schwächer und weniger dicht gestreift und wird in einiger Entfernung von der Furche 
ganz glatt. Hinten ist eine: Area eingesenkt, von gebogenen, scharfen Kanten begrenzt. Sie zeigt nur 
mikroskopische feine Anwachsstreifung. In ihrer Mitte zieht sich aus der Nähe des Wirbels bis zum Hinter- 
ende der Muschel die lange, schmale hintere Öffnung hin. Die inneren Leisten sind an meinen Stücken 
nicht sichtbar. 
Aus der weiten vorderen wie aus der schmalen hinteren Öffnung quillt Füllmasse. 
Zur generischen Bestimmung: Daß die Stücke der Untergattung Turnus angehören, ist sehr 
wahrscheinlich, aber nicht absolut gewiß. Die gekrümmten Wirbel, die weit klaffende Vorderseite, die konzen- 
trisch gestreifte Oberfläche, die mediane Furche — alles das spricht für Turnus. Nur bin ich nicht ganz sicher, 
ob wirklich keine akzessorischen Platten da sind, — ein Hauptunterschied zwischen Turnus und Martesia. Wahr- 
scheinlich ist es nicht, an keinem der Stücke war etwas davon zu finden; da diese aber erst aus den Markasit- 
schalen herausgekratzt werden mußten, so wäre es ja immerhin denkbar, daß solche Platten da waren. Doch 
spricht noch ein Umstand gegen das Vorhandensein wenigstens der vorderen Platte: vorn, wo die Schalen weit 
klaffen (ebenso hinten), läßt sich die Markasithülle am schwersten entfernen. Hier stand offenbar die äußere 
mit der inneren Füllmasse in direkter Verbindung. Wäre eine trennende Brustplatte dazwischen gewesen, 
wie Martesia sie aufweist, so müßte sich der Markasit hier ebenso leicht ablösen wie an anderen Stellen. 
Nur ein Exemplar (Tafel III, Fig. 9 d) zeigt den Steinkern hier ganz frei und mit völlig glatter, regelmäßig 
geformter Oberfläche, was allerdings den Gedanken nahelegt, daß ehemals eine Platte diese vordere Öffnung 
gedeckt habe. 
Alles in allem spricht die größere Wahrscheinlichkeit entschieden für das Fehlen der Platten, und 
dies im Vereine mit den erwähnten sonstigen Merkmalen bestimmt mich, die Form als Turnus anzusprechen. 
Gabb, der Autor des Subgenus, schreibt ihm, wenn auch mit einigem Zweifeln, kalkige Röhren 
zu.!) Von solchen ist an meinen Stücken keine Spur zu bemerken. Vergleiche darüber weiter unten. 
In der Art der Auftretens erinnert meine Art am meisten an Pholas sclerotites Gein.?) aus der 
Oberkreide des Elbtalgebirges. Leider ist dort sowohl Beschreibung wie Abbildung zu undeutlich für 
einen genaueren Vergleich. 
Hohenegger nennt die Stücke Pholas Cornueliana d’Orb.°?) (französisches Aptien). Diese Bestim- 
mung ist schon deshalb unzulässig, weil d’Orbigny seinem Genus Pholas akzessorische Platten zuschreibt, 
also nur das heutige Subgenus Martesia darunter versteht (allenfalls noch Xrlophaga Turton und Jouanettia 
Desm., falls diese schon in der Kreide vorkommen). Überdies ist Pholas Cornueliana größer, zeigt schwä- 
chere Streifung, der Hinterrand fällt bei weitem nicht so steil ab und vorn unten, wo die Schale an meiner 
Form schräg abschneidet, ist jederseits noch ein glattes, längliches Schalenstück angesetzt, das die Vorder- 
seite zu einer sanften Rundung ergänzt. Von einem solchen angesetzten Schalenstücke ist bei meinem 
Turnus keine Spur vorhanden, auch nicht etwa unter dem vorlagernden Markasit, wie ich mich durch 
Anschleifen überzeugte. 
Dasselbe Ansatzstück zeigt Pholas Sanctae-Crucis Pict. et Camp.‘) aus dem unteren Gault von 
1) Gabb: California, v. I, S. 145. 
2) Geinitz: Elbtalgebirge, I. Teil, S. 233, Taf. XLIX, Fig. 22, 23; Taf. LII, Fig. I—3. 
3) d’Orbigny: P. fr., t. cret. 3, p. 305, pl. 349, Fig. I—4. 
# Pictet et Campiche: Sainte-Croix III, p. 24, pl. 100, Fig. 1. 
22* 
