] Die Gastropoden, Bivalven und Brachiopoden der Grodischter Schichten. 169 
— 
107} 
[91 
2. ? Rissoina Hoheneggeri n. sp. 
(Taf XIII (ID), Fig. 7 a, b.) 
ie ee re ee oe UL 
Höhe des letzten Umganges . .. . . . I7 bis 20°, der ganzen Länge 
Durchmesser des letzten Umganges . . . 17°, » 
Gewmdewenke E20. 
Zwölf Exemplare. Sehr klein und zart, sechs Windungen, durch tief einschneidende Nähte getrennt. 
Die Umgänge tragen 1o—ı3 feine Querrippen, die auf dem letzten Umgange gegen unten zu ver- 
schwinden, außerdem zahlreiche, ungemein feine Längsstreifen. Mündung rund, fast kreisförmig, nur wenig 
in die Länge gezogen. 
Verwandt mit R. incerta d’Orb.t) aus dem Gault, unterscheidet sich aber von ihr durch tiefer ein- 
geschnürte Nähte. 
Die generische Bestimmung ist keine sichere, Ich kann die zarten Stücke nicht ganz aus dem Ge- 
stein bloßlegen, daher auch nicht konstatieren, ob die Aufßenlippe verdickt ist. Die allgemeine Form, die 
Querrippen und die ganzrandige Mündung machen eine Zugehörigkeit zu Rissoina wahrscheinlich. 
Oberer Teschener Schiefer von Trzanowitz. 
3. Ostrea (Alectryonia) macroptera d’Orb. (non Sow.). 
O. macroptera d’Orbigny, P. fr. t. cret. 3, p. 695, pl. 465. Weitere Zitate siehe dort. 
O. rectangularis Roemer, Ool., Nachtr., S. 24, Taf. XVII, Fig. 15. 
O, rectangularis Pietet et Campiche, Sainte-Croix, p. 275, pl. 184, Fig. 1—4. 
Bruchstück, nur das Ende des Flügels erhalten. Trotzdem ist die Zugehörigkeit zu A. makroptera 
unverkennbar, Die flache Oberseite, die leicht konkave Unterseite, die schwachen Längsrippen oben, die sich 
am Ende zu Knoten verdicken und an den steil abfallenden Rändern zahnartig aneinanderschließen, lassen 
keinen Zweifel darüber aufkommen. 
Nach Pictet et Campiche?) ist sie besonders charakteristich für das Hauterivien, obwohl sie 
auch etwas höher hinauf geht. 
Wendrin. 
4. Unbestimmbare Brachiopodenreste. 
Zu sehen sind nur Stücke der Schalenoberfläche, vermutlich der kleinen Klappe angehörig. Soweit 
sich bei Brachiopoden nach der Außenseite allein etwas beurteilen läßt, scheint Terebratella pectunculoides 
Schloth.?) oder eine nahe Verwandte von ihr vorzuliegen. 
Schlußbemerkungen. 
Ich sagte eingangs, Hohenegger habe in der damals vorhandenen Literatur wenig Vergleichs- 
material gefunden; nun füge ich hinzu: es gibt auch jetzt, 40 Jahre später, verhältnismäßig wenig Ver- 
gleichsmaterial für diese Fauna. 
Von den 45 vorliegenden Arten kann ich nur 13 direkt mit bekannten identifizieren, drei weitere 
lassen sich nur bedingt anschließen. Unter den 29 noch übrigen sind 16 neue. 13 mußte ich teils als 
Jugendformen, teils wegen des mangelhaften Erhaltungszustandes als »sp. ind.« bezeichnen. Doch sind auch 
unter diesen fünf, wenn nicht sechs, die ich für neue Arten halte und die ich nur wegen der Unvollständig- 
keit ihrer Merkmale nicht als solche beschreiben kann. 
ı) d’Orbigny: P. fr. t. cret. 2, p. 62, »l. 155, Fig. IT—-13. 
2) Pictet et Campiche: Ebendort, p. 277. 
5) Quenstedt: Jura, S. 742, Taf. XC, Fig. 47-51. 
