178 Else Ascher. [36] 
Wenn sich in einer Fauna kaum mehr als ein Dritte) der Arten identifizieren läßt, so hat man ein 
Recht, nach den Gründen zu fragen. 
Zunächst spielt da der zufällige Umstand mit, daß aus dem Neokom zwar viele Cephalopoden 
beschrieben wurden, aber, wenigstens in neuerer Zeit, verhältnismäßig wenig andere Mollusken. Den größten 
Reichtum an Formen fand ich bei älteren französischen Autoren, vor allem in d’Orbigny’s grundlegendem 
Werke (nunmehr teilweise ergänzt und berichtigt durch Peron’s Revision von Cotteau’s Prodrome der 
Yonne), dann bei Pictet und seinen Mitarbeitern; auf sie stützte ich mich daher in erster Linie. Vergleichs- 
punkte zum norddeutschen Neokom boten Harbort, Weerth und Wollemann; doch sind die Faunen, 
die sie beschrieben, nicht eben reich. 
Ein zweiter Grund liegt in der Sache selbst: Bivalven und Gastropoden zeigen die Tendenz, sich in 
den einzelnen Entwicklungsbezirken rasch zu spezialisieren und dadurch eine Fauna, die der Zeit nach 
einheitlich wäre, in Einzelfaunen aufzulösen. 
Dazu kommt als drittes und wichtigstes Moment der Unterschied der Fazies. Wir kennen in der 
alpin-mediterranen Region zweierlei Entwicklungen des Neokoms: die Fleckenmergel (Gephalopoden- 
oder fazies vaseux), die eine stille, mehr minder tiefe, küstenferne See abgesetzt, und die Caprotinen- 
oder Schrattenkalke, reichbesiedelte Riffe, wie sie uns vor allem in der Westschweiz, Südfrankreich, in 
den Ostkarpaten und am Balkan entgegentreten. Ein Küstensediment aus grobklastischem, terrigenem 
Material, wie der Grodischter Sandstein es darstellt, ist eine ziemlich einzig dastehende Bildung im alpin- 
karpatischen Neokom. Vielleicht war das mit ein Grund, warum Hohenegger diese Schichten nicht als 
eigenen Horizont anerkennen wollte. Um sich eine so auffallende Erscheinung zu erklären, mußte er be- 
sondere Entstehungsbedingungen annehmen und. so kam er zu seiner Delta-Hypothese. 
Wir wissen jetzt zwar, dafs der Grodischter Sandstein marin entstanden ist, als der Niederschlag 
des Karpatenmeeres, das hier an der alten sudetischen Küste brandete. Aber wenn wir ein Analogon zu 
ihm finden wollen, so müssen wir in den Teutoburger Wald oder in andere Gebiete des norddeutschen 
Neokom-Sandsteins wandern und dabei überschreiten wir die Provinzgrenze und müssen von vornherein 
darauf gefaßt sein, die faunistische Ähnlichkeit, die sich auf gleiche Lebensbedingungen gründet, durch 
klimatische Differenzen und Mangel direkter Meeresverbindung wieder verwischt zu sehen. 
Daher auch hier ein Anschluß nur in beschränktem Maße. 
Je mehr neue Formen, desto geringer die stratigraphische Verwertbarkeit einer Fauna. Hätte diese 
Arbeit irgend einem stratigraphischen Zwecke zu dienen, so wäre ihr Ergebnis so ziemlich gleich Null. 
Übrigens wäre es das nicht nur wegen des Reichtums an neuen Arten, sondern auch wegen der bekannten 
Langlebigkeit der Tiergruppen, die hier vorliegen. Von allen untersuchten Formen hat vielleicht Rhyncho- 
nella peregrina den größten stratigraphischen Wert: es ist das eine Art, die in vorzüglicher Weise das 
Mittelneokom kennzeichnet. 
Die Mehrzahl aber scheinen Spezies von langer Lebensdauer zu sein. Unter den 13 Formen, die 
identifiziert werden konnten (die 3 mit »aff.« nicht eingerechnet), befinden sich nur 8 neokome. Man muß, 
um für die anderen Anschluß zu finden, einerseits bis in die Oberkreide hinaufgehen, anderseits bis ins 
Tithon, ja einmal sogar bis ins Corallien hinunter. Die Tabelle auf der folgenden Seite gibt einen Überblick 
über diese Verhältnisse. 
Aus ihr ist zu entnehmen: Von den 13 direkt identifizierten Spezies kommen auf: 
Corallien ı, Tithon und Aquivalente 3, Neokom 8, Aptien 1. 
Von den 3 mit »aff.« identifizierten kommen auf: 
Tithon 2, Aptien 1. 
Von 8 weiteren zeigen nahe Verwandtschaft zu Formen aus dem: 
Corallien ı, Oberjura im allgemeinen 2, Neokom 2, Oberkreide 3. 
Bei allen anderen Formen sind die Beziehungen zu unsicher, um hier Erwähnung zu verdienen. 
