372 Gustav von Arthaber. [26] 
liegenden Fortsatz als Präscapula und sah darin ein Analogon des »acromial process« bei den Anomo- 
dontiden, was aber, wie mir scheint, jedenfalls gewagt war. Das Coracoid, sicher kenntlich durch seine Per- 
forierung, war auffallend durch seine Kleinheit im Vergleiche zur Rekonstruktion der Scapula. Wenn wir letztere 
heute nach dem Wiener Exemplar ergänzen, verringert sich der Gröfßenunterschied bedeutend, immerhin 
bleibt die Scapula etwas größer als das Coracoid. Dagegen ist in Rücksicht zu ziehen, dafs das Coracoid 
des BerlinerExemplars, welches wohl einem gröfseren Individuum als es das Wiener ist, angehörte, um 
ein bedeutendes größer ist als die Wiener Skapula. Entweder haben also Scapula und Coracoid, welche 
Hulke vorlagen, nicht demselben Individuum angehört oder zwischen dem Berliner und Wiener 
Exemplar bestanden, wenn nicht Art- so doch Geschlechtsunterschiede. Der Humerus ist von Hulke 
leider nicht abgebildet worden, dürfte aber der Beschreibung nach annähernd im Größenverhältnis und der 
Gestalt mit unserem Exemplar übereinstimmen, 
Dann hat Fraas (l. c.) zu wiederholten Malen sich mit denselben Knochen jenes Schultergürteis befaßt, 
deren Bestimmung in Zweifel gezogen (p. 31) und im Fragment der Scapula der Hulke’schen Zeichnung 
das »gelenktragende« Ende des Ischium gesehen. Daf5 diese Auffassung irrig war, ist heute erwiesen wie 
die Abbildung des Ischium im folgenden (Taf. XXV, Fig. 14) zeigt und wie die Abbildung des Ischium von 
Steneosaurus bei Hulke (Taf, XIX, Fig. 5) ahnen ließ. 
Als Letzter, soweit mir bekannt, hat E. Schmidt (l. c.) Brustgürtel und Vorderextremität besprochen 
und trotzdem ihm das Ischium des Berliner Exemplars von Metriorhynchus vorlag, die Fraas’sche 
Deutung des Scapula-Fragments aus der Arbeit Hulkes akzeptiert. Er stellt (Taf. XII, Fig. ı) den 
Schultergürtel zusammen aus dem Coracoid und einem Knochen, den er als Scapula deutet, der aber ein 
Radius ist; der Humerus ist ähnlich dem Wiener Exemplar. 
Es war mir aufgefallen, daß bei allen Exemplaren, die sich in den verschiedenen Sammlungen 
finden, stets derselbe Knochen als Scapula montiert war und doch gar nicht Scapula-ähnlich aussah, 
bis ich in der Müncher.er Sammlung bei einem fragmentair erhaltenen zweiten Metriorhynchus-Exemplar 
auf demselben Knochen die Bezeichnung »Scapula« mit Mr. Leeds Handschrift fand. Durch Vermittlung 
des Herrn B. Stürtz, dem ich eine Skizze der mir bekannt gewordenen Extremitätenknochen geschickt und der 
diese an Mr. Leeds weitergegeben hatte, erhielt ich von Mr. Leeds einen Brief, in dem er mich warnte, 
denselben Fehler wie Hulke zu begehen, welchen er ebenfalls schon vor Erscheinen seiner Publikation auf 
das Falsche der Bestimmung jenes Knochens als Scapula aufmerksam gemacht hätte; jener Knochen sei 
nichts anderes als »another coracoid«, was wohl als »Coracoid einer anderen Form« zu verstehen ist. 
Zugegeben, daß die Möglichkeit vorhanden ist, daß das Foramen des Coracoids sich bis zu jener Kerbe 
erweitern könne, so liegt doch kein Grund vor, warum jener Knochen durchaus keine Scapula sein dürfe. 
Ich bin Mr. Leeds für sein Interesse wohl zu großem Danke verpflichtet, beharre aber dennoch auf meiner 
ursprünglichen Ansicht, denn jener angebliche Scapula-Knochen aus der Münchener Sammlung mit 
der Leeds’schen Bestimmung kann nur ein Extremitäten-Knochen sein. 
Er zeigt (Textfigur 9) oben eine breite Gelenkfläche und einen so vollständigen Anschluß an 
einen zweiten Knochen, der oben so wie jener gestaltet ist; beide verjüngen sich nach unten zu, wo beide 
nur schmälere Gelenkflächen zum Anschlusse der schwächeren Carpalknochen besitzen; beide stimmen so 
genau in der Größe überein und berühren sich auch distal, wenn man die beiden proximalen Gelenkflächen auf- 
einander legt, daß beide Knochen zweifellos nur zusammengehören können und dann als Radius und Ulna 
gedeutet werden müssen. Wenn jener Knochen aber einRadius ist, kann er nicht die Scapula sein, die 
dann wohl richtig durch den (Taf. XXV, Fig. 8) abgebildeten Knochen dargestellt wird. 
Fraas fand die von Hulke abgebildete Scapula zu groß im Verhältnis zum Coracoid, wodurch 
ein »Monstrum eines Schultergürtels« entstehen würde. Ganz wörtlich darf man das nicht nehmen, denn 
ähnliche »Monstrositäten« finden sich bei den nahe verwandten Parasuchiern, speziell bei Belodon, und 
in jüngster Zeit hat Mr. Gregor!) in einer Arbeit, welche die amerikanischen Parasuchier zum Gegen- 
stande hat und speziell die Phytosauridae: Phytosaurus (Belodon) und Rhytidodon behandelt, von letzterem 
!) The Phytosauria etc, Memoirs Americ. Mus. Nat. Hist., Vol. IX, Part. 2, 1906. 
