[05] I^'^ Cephalopodenfauna der Reiflinger KalUe. gc 



erhalten, leider aber nur bis zum ersten Auxiliarlobus, hinter welchem durch Verdrückung und l'.ruch 

 die Fortsetzung desselben zerstört worden ist. 



Der Externtheil ist etwas schmäler als die Beschreibung und Abbildung ihn angeben; dies 

 übt auch seinen Einfluss auf den Medianhöcker aus, der hier etwas höher und schmäler erscheint, 

 sonst aber dieselbe Zackung der Seitenwände und Spitze enthält. Der Externlobus ist stark gezackt, 

 besonders an der Basis durch grössere Elemente zerschlitzt und erreicht ungefähr die halbe Tiefe des 

 ersten Laterals. 



Der erste Laterallobus hat bei breitem Lobenstamme eine stark zertheilte Basis, deren Mitte 

 von einem central stehenden grossen, zerschlitzten Zacken eingenommen wird; bis zum Sattelansatz 

 folgen jederseits drei grössere Zacken, welche sich gegen oben successive verkleinern; der zweite Lobus 

 hat ähnliche Gestalt wie der erste, ist jedoch etwas kürzer und von plumper Form; hierauf folgt ein 

 um wenig schmälerer Auxiliar, welcher jedoch den zweiten Lateral etwas an Tiefe übertrifft. 



Der Externsattel hat fast dieselbe Höhe und Breite wie der erste Laterale, beide sind einblätterig 

 und nur durch kleinere Zäckchen geghedert; der zweite Lateralsattel ist flacher, wodurch er grösser 

 erscheint, und wird durch den von innen vorrückenden Zacken zweiblätterig getheilt. Aus der Grösse 

 der Windung lässt sich auf das Vorhandensein von drei Auxiliarloben bei dem vorliegenden Durch- 

 messer schliessen. Auch bei diesem grösseren Exemplare erscheint die Zerschlitzung nicht fein, sondern 

 ist als einfach, eventuell als grob zu bezeichnen. 



Ptychites Seebachi Mojs. 



1SS2. Pt3-chites Seebachi Mojsisovics E. v., Cephalop. Medit. Triaspr., pag. 24g, Taf. LXVII, Fig. 7, Taf. LXX, Fig. 2. 



Durchmesser 67 mm 



Höhe der letzten Wohnkammer . . . 34 » 



Dicke » » » 28 » 



Nabel weite 10 » 



Es liegt ein Stück vor, das den vollständig erhaltenen letzten Umgang, nur aus der Wohn- 

 kammer bestehend, zeigt und grösstentheils als Steinkern erhalten ist. Da keine Loben zu sehen sind, 

 steht man wirklich vor der Alternative, ob man sich betreffs der äusseren Form für Ptychites Oppeli 

 oder die eben angeführten Species entscheiden soll. Mojsisovics gibt bezüglich der Unterscheidung beider 

 keine Anleitung, was ■ä.\xc\\ Fr. v. Hauer '^) veranlasste (pag. 39), Ptychites Seebachi Mojs. und Ptychites 

 Breunigi Mojs. direct als Synonima des Ptychites Oppeli Mojs. anzuführen. Die Unterschiede sind aber beim 

 Fehlen der Suturlinie wirklich recht minimale, und ich vermag nur herauszubringen, dass Ptychites Oppeli 

 vielleicht noch etwas hochmündiger ist und Ptychites Seebachi etwas stärker gewölbte Flanken hat, wes- 

 halb die Umbilicalkante nicht so stark heraustritt, auch leicht abgestumpft ist, und dass die Nabelwand' 

 hier schräger gestellt ist und der Nabel — wenigstens bei der vorliegenden Form — um Weniges kleiner 

 erscheint. Die Berippung erfolgt durch etwas flachere, enger gestellte Falten, die jedoch auch nur bis Y^ 

 der Flankenhöhe reichen, hier aber, im Gegensatze zu Ptychites Oppeli, geradlinig verlaufen. Auch die 

 feinen Fältchen auf dem Steinkerne und kräftigen Zuwachslinien auf der Schale finden sich wieder. 

 Alle diese Unterschiede sind aber, wie gesagt, so minimale, dass sie durch Variationen der 

 einen oder anderen Form leicht aufgehoben werden können. 



Ptychites cfr. intermedius Hauer. 



1892. Hauer Fr. v., Cephalop. a. d. Trias von Bosnien, pag. 41, Taf. XIV, Fig. i a, b, Taf. XV, Fig. 3. 



Es liegt ein grosses Bruchstück einer Wohnkammer vor, dessen Steinkern eine ähnliche Sculptur 

 aufweist, wie sie Fr. v. Hauer bei seiner neuen Art schildert. Da jedoch nur ein Exemplar mit Schale 



1) Hauer Fr. v., Cephalop. bosn. Muschelk. 1837. 



