102 Arthaber. [102] 



je ein Zäckchen direct gekerbt ist, so dass sich ein vertiefter Centraltheil abscheidet. Aussen- und Innen- 

 wand des einen Armes des Lobus, der — wenn man so sagen darf — fast ganz auf der Flanke liegt, 

 ist reich geschlitzt, und zwar die Aussenwand mit feineren, die Innenwand mit grösseren und secundär 

 wieder mit feiner zugespitzten und getheilten Zacken. Insbesondere ragt einer daselbst stark hervor, 

 der schon sehr hoch am Sattel situirt ist; der stark verengte Lobengrund ist mit zwei grösseren 

 Zacken besetzt. Im zweiten Entwicklungsstadium sind die Verhältnisse fast dieselben geblieben; die 

 beiden Zacken des Lobengrundes verschieben sich etwas, indem der äussere fast in die Mitte rückt, 

 während von Aussen sich ein grösserer Zacken zu entwickeln beginnt, der eine symmetrische Stellung 

 zu dem Innern einzunehmen bestrebt ist. Beim dritten Stadium ist der zuletzt zugewachsene Zacken 

 schon von gleicher Grösse wie die beiden älteren, und der Lobengrund ist jetzt durch drei Aeste, 

 einen mittleren und zwei seitliche, getheilt. 



Der Externsattel ist hoch gewölbt, niederer als der erste Laterale und durch Zähnchen und 

 Zacken zerschnitten. Seine Form bleibt bei den zwei anderen Entwicklungsstadien dieselbe. 



Der erste Laterallobus zeigt einen rundlichen Lobengrund, welcher durch einen längeren, 

 median gestellten und zu beiden Seiten je zwei grössere und kleinere symmetrisch angeordnete Zacken 

 getheilt ist. Die Sattelstiele sind an der Basis leicht verjüngt, zeigen wie beim Externsattel an 

 der Innenseite grössere und reichere Zerschlitzung und beiderseits einen besonders hervorragenden 

 Zacken. Der Sattel selbst ist von gleicher Form wie der Externe, reicht jedoch höher hinauf. Auch 

 hier ändert sich in den beiden Entwicklungsstadien nichts Principielles, nur die Zacken werden 

 grösser, ihre secundäre Zerspaltung feiner und in die Zackenzwischenräume schieben sich feine 

 Zähnchen ein. 



Der zweite Laterallobus ist schmäler als der erste, hat ungefähr die Tiefe des Externen und 

 zeigt eine ähnliche dreitheilige Zerschlitzung des Grundes, jedoch an der Aussenseite grössere Zacken- 

 elemente. Der Sattel ist schmal, schmäler als der Externe, und reich geschlitzt. 



An den zweiten Laterallobus schliesst sich eine Serie von kleinen Auxiliarloben an, welche 

 zackenförmig entwickelt sind und deren Scheitel an einer Geraden stehen, welche vom Kopf des 

 zweiten Lateralsattels rasch zum Nabel absinkt und den Nabelrand in radialer Richtung unterhalb des 

 Externlobus erreicht. Eine andere, ebenfalls richtige Auffassung wäre die, dass man von einem 

 einzigen langen, flachen und reich geschlitzten Auxiliarlobus sprechen könnte. 



Gymnites gibberulus unterscheidet sich von den oben angeführten Gymniten durch den erwähnten 

 Unterschied im Auftreten des Lateralwulstes, ferner der Form des Flankenquerschnittes und der 

 Involution; er unterscheidet sich von dem ihm am nächsten stehenden Gymnites incultus Beyrich sp.') 

 bezüglich der Suturlinie durch die Form des Externlobus. Dieser ist bei letzterer Form von fast 

 derselben Tiefe wie der erste Lateral, ist aber oben breit angesetzt und dann in einen langen Ast 

 ausgezogen, der wieder dreitheilig endet, während er bei Gymnites gibberulus von geringer Tiefe, im 

 Ganzen breit, am Grunde nur verjüngt ist und erst bei ganz erwachsenen Individuen in drei kurze 

 Arme endet. 



Noch ist die Analogie des Gymnites gibberulus mit einer Form aus dem bosnischen Muschel- 

 kalk zu erwähnen, mit Gymnites Bosnensis Hauer'^) (pag. 37, Taf. VIII, Fig. i). Der Unterschied be- 

 steht darin, dass die bosnische Form schlankere Umgänge von geringerer Höhe besitzt, was schon 

 aus den Maasszahlen igo mm Durchmesser zu 36 mm Windungshöhe gegen 180 mm zu 62 mm erhellt, 

 bei einer relativen Dicke von 20 mm zu 80 mm. Auch die Suturlinie hat, abgesehen davon, dass sie bei 

 der Reiflinger Species einen gröberen Charakter trägt, bei der bosnischen feiner geschlitzt erscheint, 

 gewisse, jedoch nur geringfügige Unterschiede. 



') Mojsisovics E. V., Cephalop. Medit. Triaspr., pag. 233, Taf. LIV, Fig. i — 3. 

 -) Hauer Fr. v., Cephalop. bosn. Muschelk. 1S87. 



