11^. Krasser. [2] 



ungenügende Bearbeitung erfahren haben«. Ebenso wird man anerkennen, dass die Merkmale des 

 Leitbündelverlaufes vielfach überschätzt wurden und dass »vielfach die botanischen Kenntnisse der 

 Autoren ungenügend waren und sind<-. Dem gegenüber muss man aber auch bedenken, dass die 

 gerügten Uebelstände zum grossen Theiie in dem Entwicklungsgange der Paläophytologie als Wissen- 

 schaft ihre Begründung finden. Zunächst musste man daran gehen, sich einen Ueberblick über die 

 Formenmannigfaltigkeit zu verschaffen. Dann interessirte die Frage, ob die fossile Flora von der 

 recenten wesentlich verschieden sei, zuletzt erst, seit dem Auftreten Charles Darzvhis, die Phylogenie. 

 Es kommt ferner auch in Betracht, dass nicht allein Botaniker, sondern auch, und dies bekanntlich 

 gar nicht selten, Geologen sich für die fossile Pflanzenwelt interessirten. Dem Geologen aber handelt 

 es sich gewiss in erster Linie um die Gewinnung von Leitfossilien, die botanischen Fragen, welche 

 sich an die Reste fossiler Pflanzen knüpfen, berühren seinen Standpunkt weniger. Die kritische Sichtung 

 der fossilen Pflanzen ist Sache des Botanikers. Und auf diese Arbeit hat Schenk mit Recht das Haupt- 

 gewicht bei der Verfassung seiner Paläophytologie gelegt. Nach der Lage der Dinge ist dies eine 

 herkulische Leistung, kein Wunder also, wenn die Missstimmung über das im Vergleich zur auf- 

 gewandten Arbeit nicht im günstigsten Verhältnisse stehende Resultat sich bis zum Pessimismus 

 steigert. W'w meinen, Schenk ist in der skeptischen Betrachtung zu weit gegangen, vielfach war er ja 

 auch nur auf Abbildungen und Beschreibungen angewiesen. Und doch wäre gar oft der unmittelbare 

 Vergleich angezweifelter Fossilien nöthig gewesen. Dies kann aber seine hohen Verdienste um die 

 Paläophytologie nicht im mindesten schmälern, Aufgabe der Epigonen ist es, seine Kritik im Detail 

 zu prüfen, sie anzunehmen oder zu mildern, wie es die Sache erfordert. Dabei aber wird es gut sein, 

 sich vor Augen zu halten, dass auch die botanische Betrachtungsweise von verschiedenen, schon von 

 56'/;«j' ') treffend hervorgehobenen Gesichtspunkten aus geschieht, insoferne der Botaniker je nach seiner 

 Richtung das rein systematische, das pflanzengeographische, das phylogenetische oder das physiologische 

 Interesse mehr hervortreten lassen wird. Die ideale Betrachtungsweise sollte freilich allen diesen 

 Gesichtspunkten gerecht werden. Darnach hätten auch die Bearbeiter von Localfloren zu streben. 

 Unerlässlich aber ist die kritische Behandlung der fossilen Pflanzenreste, die zumeist Blattabdrücke 

 sind. Je besser man den Polymorphismus des Laubes der recenten Gewächse sowohl seinen Form- 

 elementen wie seinen Ursachen nach kennen lernt, desto mehr Anhaltspunkte gewinnt man für die 

 kritische Behandlung der Merkmale fossiler Blätter und damit für eine richtigere Auffassung der Arten, 

 aus welchen sich eine gegebene fossile Localflora zusammensetzt. 



Namentlich in der Kreide und im jüngeren Tertiär finden sich nur zu oft einer botanischen 

 Behandlung unzugängliche Reste der fossilen Flora. Man thut, glaube ich, am besten daran, sie, soferne 

 sie nicht als »Leitfossilien« verwendbar sind, insolange mit Stillschweigen zu übergehen, bis deutungs- 

 fähigere Specimina vorliegen. 



In diesem Sinne habe ich gehandelt, indem ich eine Reihe von Resten unbesprochen liess. 

 Andererseits habe ich aber geglaubt, bei der Unterscheidung von Formen — gerade vom Standpunkte 

 des Botanikers — subtil vorgehen zu müssen, aus Gründen, welche oben angedeutet wurden und bei 

 der Besprechung der Platanen-Reste des Weiteren ausgeführt werden sollen. Ich befinde mich hierin 

 in voller Uebereinstimmung mit jenen Forschern, welche die phylogenetische Richtung in der Phyto- 

 paläontologie begründet haben. 



') //. Graf zu Solun-Laubach, Einleitung in die Paläopiiytologie, vom botanisclien Standpunkte aus bearbeitet. 

 Leipzig 1887, pag. i. 



