128 Krasser. [16] 



Nicht unerwähnt will ich es lassen, dass die cretaceischen Typhaceenreste von Schenk ') an- 

 gezweifelt werden. Es ist dies ein Grund mehr für mich, den fraglichen Rest blos als Typhaeloipum 

 zu bezeichnen. Jedenfalls ist es der Abdruck eines Blattrestes mit typischer Monocotyledonennervation. 



Auf einigen Platten finden sich die bandartigen Abdrücke von circa 1V2 — 2 cm Breite und 

 verschiedener Länge. Natürliche Enden kamen nicht zum Vorschein. Die Abdrücke weisen meist noch 

 einen vielfach zersprungenen, dünnen Kohlebelag auf und lassen im Allgemeinen keine weitere 

 Differenzirung erkennen. Man gewinnt etwa den Eindruck, als ob riemenförmige Monocotyledonenblätter 

 im Zustande starker Maceration und etwa von der Consistenz der Blätter der Schwertlilie oder einer 

 Clivia den Fossilificationsprocess durchgemacht hätten. An spärlichen Stellen lässt sich parallelstreifige 

 Nervatur beobachten, die Reste sind jedoch unbestimmbar. Es ist aber auch der Gedanke, dass sie 

 sich als stark macerirte Reste von Krannera mirabilis Corda erweisen könnten, nicht von vornherein 

 abzuweisen. Nach den Untersuchungen Velenovskys-) gehört Krannera zu den Gymnospermen incertae 

 sedis. Für die mährische Kreide ist nun die Auffindung von Krannera wegen der sonstigen Analogien 

 sehr wahrscheinlich, und es muss bei späteren Untersuchungen speciell auf diesen Punkt geachtet werden. 



Ich habe die fraglichen Abdrücke hier erwähnt, da sie nach dem erkenntlichen Nervationstypus 

 auf monocotylen Ursprung verweisen. Denselben Nervationstypus aber haben in den gröberen Zügen 

 (und nur diese können wir an unseren Resten wahrnehmen) auch Krannera und die Cordeiten. 



b) Dicotyledonen. 



Die Bestimmung der Dicotyledonen bot naturgemäss die meisten Schwierigkeiten. Von einigen 

 wenigen Resten abgesehen, liegen ausschliesslich Blattabdrücke vor. Nur bei Myrica indigena n. sp. 

 und dann bei Eucalyptus fanden sich Inflorescenzen, respective die Fruchtbecher. Die Bestimmungen 

 basiren also fast lediglich auf den Form- und Nervationsverhältnissen der Blätter. 



Bezüglich der Nomenclatur habe ich mich an Ettingshausen, Heer und Velenovsky angeschlossen, 

 da es hauptsächlich darauf ankam, die fossile Flora von Kunstadt zunächst mit Arten, welche die 

 genannten Autoren aufgestellt haben, zu vergleichen, respective zu identificiren. Ich habe mich aber 

 nicht damit begnügt, blos zu identificiren, sondern war bestrebt, stets auch den Wahrscheinlichkeitsgrad 

 für die Zugehörigkeit der fossilen Arten zu den recenten Gattungen zu prüfen. Daher muss ich 

 Nathorsf s'^) Anschauungen »über die Benennung fossiler Dicotylenblätter« beipflichten, und ich folgte 

 seinen Principien auch schon bei der Besprechung der Farnreste. Man kann Xathorst sicherlich nur 

 beipflichten, wenn er (1. c.) unter anderen folgende Nomenclatursnormen aufstellt: 



I. Die Gattungsbenennung eines fossilen Blattes hat wenn möglich nur das zu sagen, was man 

 in dieser Hinsicht wirklich weiss, weder mehr noch weniger. 



3. Als Gattungsnamen für solche Blattabdrücke, welche nicht zu lebenden Gattungen gebracht 

 werden können und für welche man auch keine selbstständigen Namen (wie Credneria, Dewalquea etc.) 

 aufstellt, sind Zusammensetzungen mit Phyllum und mit dem Namen der ähnlichsten lebenden Gattung 

 anzuwenden. 



4. Der Name Phyllum schliesst die Zusammengehörigkeit mit der lebenden Gattung nicht 

 aus und hat folglich in allen zweifelhaften Fällen den Gattungsnamen der lebenden Pflanze zu ersetzen. 



Diesen Forderungen bin ich in der Art nachgekommen, dass ich bei den nach dem Vorgange 

 anderer Autoren einer recenten Gattung eingereihten Blattresten eine entsprechende Bemerkung 

 machte, bei neuen Formen entsprach ich aber den Nathorst' sehen Forderungen in vollem Umfange. 



') Scht?ik (Zittd'), Phytopaläontologie, pag. 377. 



-) Velenovsky, Gymnospermen, pag. i ff. 



5) Kathorst A. C, Ueber die Benennung fossiler Dicotylenblätter. Botan. Centralbl. Cassel 1886, XXV. Bd., pag. gi. 



