176 Toula. [24] 



Sturia spec. ind. 



Von Sturia liegen mir noch zwei Stücke einer ungemein dünnscheibenförmigen Art vor. 

 Das eine der Stüclve ist bei einer Querschnittshöhe von mehr als 23 mm nur 6 mm dick. Das Material 

 reicht nicht hin, um weitere Auseinandersetzungen daran zu schliessen. 



Hungarites Mojs. 



Hungarites Solimani nov. spec. 



Taf. XXI (IV), Fig. 3, 4. 



Hungarites gehört mit zwei nach ihren Loben sicher zu unterscheidenden Formen zu den 

 häufigsten Vorkommnissen unserer neuen Muschelkalklocalität. Besser erhaltene Stücke sind nicht allzu 

 häufig, da die Steinkerne entweder zu tief abgewittert oder vielfach mit lästigen, schwer zu entfernenden 

 Sinterkrusten überzogen sind. 



Die eine Form ist flach scheibenförmig, und zwar flacher als alle mir bekannten Arten; die 

 Externseite ist scharf schneidig; von den beiden seitlichen Kanten ist freilich nicht viel wahrzunehmen, 

 kaum dass man am Querschnitt an der Stelle der Zuschärfung ihre Lage markirt findet. Der Nabel ist 

 eng, die inneren Windungen sind von den äusseren fast ganz umhüllt, aber, wie an einigen Stücken 

 gut zu sehen ist, gleichfalls scharfkielig. Die Steinkerne haben eine glatte Oberfläche, der aber An- 

 deutungen einer Rippung nicht fehlen. Eines der Stücke (Taf. XXI [IV], Fig. 4) lässt sogar eine 

 Anschwellung der Rippen gegen den Nabel zu erkennen. Der Durchmesser dieses Stückes beträgt 2,T5 mm, 

 der eines zweiten (Taf. XXI [IV], Fig. 3) 3r5mm. Die Dicke der Scheibe an der letzten erhaltenen 

 Luftkammer misst bei dem ersten g mm, bei dem zweiten 8 mm. Die Zunahme der Dicke erfolgt also 

 viel allmäliger als bei den alpinen (Hungarites Pradoi de Vern. sp.: Mojsisovics, Med. Triasprovinz, 

 pag. 225, Taf. XXXII, Fig. 7) und bei der arktischen Art (Hungarites triformis Mojs.: Arkt. Trias- 

 faunen, St. Petersburg 1886, Mem. de l'Acad. imp. des sc, pag. 87, Taf. XI, Fig. 14 — 16), mit welchen 

 beiden Arten ich unsere neue Form in Vergleich bringen möchte. 



Die Lobenlinie lässt sich bei Hungarites Solimani recht gut feststellen. Der Externlobus ist 

 durch einen medianen Sattel, der weniger hoch aufragt als der Externsattel, in zwei gezackte Hälften 

 geschieden (mit je sechs Spitzen). Der erste und der zweite Seitenlobus sind bis auf die Grösse recht 

 ähnlich, beim ersten kann ich bis zehn, beim zweiten sieben Spitzen zählen. Der erste, mit der Projections- 

 spirale zusammenfallende Auxiliarlobus ist noch fünf- bis sechsspitzig. Die Sättel sind ganzrandig. Die 

 weiteren Hilfsloben sind bei sehr abnehmender Grösse ähnlich gebaut bis zur Nabelkante (drei), am 

 Steilabhange stehen noch zwei sehr kleine Loben. In der Medianebene liegt innen eine Grube, welche 

 auf einen stärker entwickelten Antisiphonallobus hindeutet. Aus /den angegebenen Wahrnehmungen 

 ergibt sich ein in der Hauptanlage ähnlicher Bau der Lobenlinie mit jener von Hungarites Pradoi de 

 Vern. Die Aehnlichkeit wird noch dadurch vei'grössert, dass auch bei Hungarites Solimani der vierte 

 Seitenlobus von dem nächsten Umgange gedeckt wird. 



Die Unterschiede liegen in der Verschiedenheit der Gestalt des Steinkernes, in der allmäligeren, 

 bei allen den zahlreichen Stücken ganz gleichmässig zu beobachtenden Windungszunahme und in 

 der Rippung der Steinkerne, die z. B. auf Taf. XXI (IV), Fig. 4, recht gut hervortritt. Deutlicher ist 

 sie auf etwa einem Viertel Umgang zu verfolgen; auf dieser Strecke treten etwa sechs gerade, in der 

 Mitte etwas verdickte Rippen auf, ihrer Anordnung nach an jene von Ptychites erinnernd. 



Hungarites proponticus nov. spec. 



Taf. XXI (IV), Fig. 5, 6. 



Neben Hungarites Solimani liegen, weniger häufig als diese Art, Steinkerne einer zweiten 

 Form vor (in etwa einem Dutzend Stücken), die sich bei ganz ähnlicher Scheibenform in Bezug auf die 



