[29] Eine MuschelkalUfauna am Golfe von Ismid in Kleinasien. 181 



Nicomedites Prusiae nov. spec. 



(Ceraütes [Nicomedites] Prusiae nov. spec: Anz. u. N. Jahrb. — Ursprünglich mit Koninckites in Vergleich gebracht.) 



Taf. XXII (V), Fig. 4. 



Ein wohlerhaltenes Steinkernbruchstück, wie das im Vorhergehenden besprochene, ohne Wohn- 

 kammerandeutung, ist in der Grösse, Form und Rippung demselben sehr ähnlich. Der Nabel ist jedoch 

 noch enger, er hat nur eine Weite von 3-6 mm bei einem Durchmesser von 35-6 mm. Die Kammer- 

 scheidewände sind sehr nahe aneinander gerückt, doch greifen die Loben und Sättel etwas weniger 

 ineinander, weil sie etwas gedrungeneren Bau aufweisen. Der Externsattel ist nicht nach aussen ge- 

 richtet. Der erste Seitensattel ist etwas breiter, der breite zweite Laterallobus zeigt die Neigung zur 

 Zweitheilung nicht. Ganz anders ist der Verlauf der Auxiliarloben. Der breite erste Auxiliarlobus ist deutlich 

 zweitheilig. Bis zur Nabelkante folgen zwei kleine Hilfsloben, die durch einen breiten, gekerbten Sattel 

 geschieden werden. Der erste Auxiliarsattel ist sehr breit und schief gegen innen. Diese Ausbildung 

 würde mehr gegen Koninckites hinneigen, womit auch der engere Nabel und überhaupt die weiter- 

 gehende Involution stimmen würde. Die »Projectionsspirale« fällt nämlich in der That mit der Sattel- 

 mitte des zweiten Seitensattels zusammen, verhält sich also ähnlich wie bei Koninckites septentrionalis Diener 

 (Ostsibirien, pag. 54, Taf. I, Fig. i) aus den untertriadischen Sandsteinen, dessen Lobenzeichnung 

 jedoch im Uebrigen recht verschieden ist. (In Consequenz des neueren, von Waagen für die 

 Salt range-Cephalopoden eingeführten Vorganges bei der Unterscheidung der Meekoceras-Formen wird 

 man sich auch für die grosse Zahl der Ceratiten entschliessen müssen, Untergattungen aufzustellen, 

 was ja bereits von Mojsisovics eingeleitet wurde, durch die Zusammenstellung verwandter Formen in 

 Gruppen.) Der Unterschied der beiden zuletzt behandelten Formen (Nicomedites Mithridatis und Nico- 

 medites Prusiae) ist, besonders in der Auxiliarzone, ein so grosser, dass man auch Nicomedites Prusiae 

 als den Typus einer neuen Untergattung hinstellen könnte. 



Nicomedites Abu-Bekri nov. spec. 



(Ceratites [Osmanites] Abu-Bekri nov. spec: Anz. u. N. Jahrb. — Ursprünglich: Neue Nebenform von Meekoceras.) 



Taf. XXII (V), Fig. 5. 



Ein verhältnissmässig wohlerhaltener, scheibenförmiger, engnabeliger Steinkern von 53 mm 

 Durchmesser, I3'3mm Dicke, 26 mm Höhe des letzten Umganges und 6 mm Nabeldurchmesser. 

 Der Steinkern trägt ganz ähnliche Rippen wie die vorhergehende Art, gegen die E.xternseite hin werden 

 sie aber etwas stärker. Die Beschaffenheit der Lobenlinie ist ganz ähnlich bis zum zweiten Lateral- 

 sattel. Der erste Auxiliarlobus ist gleichfalls mit einem Zacken gegen aussen gerichtet, und mit seinem 

 äusseren Schenkel fällt wieder die »Projectionsspirale« zusammen. Ein tiefer, eingreifender Höcker 

 macht ihn jedoch sehr unsymmetrisch, mit seinem kürzeren, schmäleren Aussen- und seinem breiten, 

 zweizipfeligen Innenlappen. Darauf folgt mit einem langen Aussen- und kurzen Innenschenkel ein 

 breiter, ungleich getheilter erster Auxiliarsattel, an den sich, bis zur scharf abfallenden Nabelkante, vier 

 ganz kleine, etwas ungleich lange, spitzige Hilfsloben anschliessen. Am Nabelrande steht ein breiterer 

 Sattel, an den sich ein weiterer kleiner Hilfslobus anschliesst. Es ist dies ein Verlauf der Loben, 

 wie ich mich nicht erinnere, ihn bei irgend einer anderen Form ähnlich so gesehen zu haben. Erinnert 

 wird man dabei an die Loben der Auxiliarregion bei Proptychites trilobatus Waagen aus der Ober- 

 region der Ceratiten-Mergel von Chittawan bei Ghari (Salt ränge. Vol. II, 1895, Taf. XX, Fig. 3), einer 

 Form, die sich jedoch durch ganzrandige Sättel scharf genug unterscheidet. Auf jeden Fall ist bei 

 unserer Form die Eigenthümlichkeit, dass die Lobenlinie von der Sattelhöhe des ersten Auxiliarlobus 

 aus weiterläuft, auffallend genug und dürfte vielleicht die Aufstellung eines neuen Subgenus noth- 

 wendig erscheinen lassen, für welches ich dann den schon angeführten Namen Osmanites in Vor- 

 schlag bringen würde. Nach Prof. Waagetis Meinung soll diese Form vorläufig mit Nicomedites ver- 

 einigt bleiben. 



