— 38 — 



tères morphologiques ». L'auteur pense que, pour le moment, il 

 convient de « comprendre sous le nom Genre, la réunion des 

 formes qui se ressemblent morphologiquement, sans approfondir 

 si cette ressemblance est due à une parenté proche ou bien si elle 

 est le résultat d'une élaboration parallèle des mêmes caractères 

 morphologiques dans des groupes différents, plus ou moins éloi- 

 gnés par leur origine, et cela jusqu'au moment où les rapports gé- 

 nétiques de ces formes analogues auront été étudiés définitive- 

 ment ». 



On pourra alors employer le terme de série génétique pour les 

 formes qui se succèdent l'une à l'autre dans une même direction 

 de modifications, celui de file ou de ligne génétique, pour désigner 

 la succession de plusieurs séries, formant une chaîne continue de 

 formes, dont la diversité totale dépasse ce que nous sommes habi- 

 tués à considérer comme un Genre. On pourrait se servir du mot 

 tronc pour désigner une succession encore plus continue de for- 

 mes, montrant une série polymorphe de modifications consécutives. 

 Lorsque l'on verra plusieurs séries divergentes, qui aboutissent à 

 des formes très différentes parleurs caractères et qui ne peuvent 

 pas, au point de, vue morphologique, être réunies dans un seul et 

 même Genre, on pourra employer le terme de branche phylétique 

 (et non a filétique » !) Enfin, M. Pavlow propose de désigner par le 

 terme de génération un a mélange de variétés synchroniques et de 

 brèves séries génétiques, divergeant d'une ou de plusieurs formes 

 voisines qui se trouvent dans un niveau précédent. » La Généra- 

 tion se distingue du Genre par le fait qu'elle ne contient pas 

 d'espèces hétérogènes et qu'elle peut contenir les formes morpho- 

 logiquement les plus diverses, pourvu que leur parenté soit cer- 

 taine. 



Quant à la substitution des termes de mutation et de variété (ou 

 plutôt variation) à celui d'ESPÈCE, l'auteur pense qu'il faut agir 

 avec grande prudence, car en employant le premier terme, il faut 

 avoir la certitude de la descendance directe, et, dans le second cas, 

 il est rare que l'on puisse affirmer le synchronisme réel de deux 

 formes trouvées dans la même couche; car le dépôt d'une couche 

 quelconque, si mince qu'elle voit, peut s'être effectué dans un laps 

 de temps très considérable, de sorte que des formes en apparence 

 synchroniques sont en réalité consécutives. Je ferai toutefois la re- 

 marque que, lorsqu'il s'agit de la présence dans un même module de 

 variations d'un même type, il ne peut y avoir de doute sur le syn- 

 chronisme de ces variations et l'on sera même souvent en droit de 



