- 104 — 



tre question dans les deux brochures ci-dessus analysées, et il 

 donne un tableau comparatif de la formule des molaires pour les 

 quatre principales espèces en discussion : E. meridionalis Nesti, 

 E. antiquus Falc, E. trogontherii Pohlig, et E. primigenius Blum. ; 

 M. Ricci conclut que cette dernière espèce habitait bien effective- 

 ment la Toscane. 



On the Skislî of a Chirn-like Antilope froni the osslferous de- 

 posits of Hundes (Tibet), l>y R. Lydekker (1). — L'auteur rap- 

 pelle qu'il a proposé, il y a exactement 20 ans, le nom °antholops 

 hundesiensis pour une espèce éteinte d'Antilope, dont le type était 

 un crâne imparfait figuré par Royle, en 1839. M. Lydekker donne, 

 dans cette Note, de nouvelles figures de ce spécimen, qui confir- 

 ment sa détermination antérieure. La plaine du Thibet où a été re- 

 cueilli ce fossile, est à une altitude de 15.000 pieds au-dessus du ni- 

 veau de la mer, et le dépôt remonte au Pliocène supérieur. 



On the Skin of a femal musk-ox, by R. Lydekker (2) . — L'au- 

 teur fait la comparaison des deux types, mâle et femelle, prove- 

 nant du Groenland oriental et différant du type de l'Amérique du 

 Nord. M. Lydekker propose, pour la race adulte, le nom Ovibos mos- 

 quatus Wardi, et c'est ce type femelle sus-mentionné qui repré- 

 sente la forme typique de cette sous-espèce. 



Le Bélier de Mendès on le Mouton domestique de rancienne 

 Egypte ; ses rapports avec les Antilopes vivantes et fossiles, 



par Cl. Gaillard (3). — Le bélier de Mendès, ou mouton domesti- 

 que de l'époque néolithique, diffère des espècesafricaines actuelles ; 

 il paraît importé de l'Asie et est ostéologiquement identique aux 

 types actuels d'Ovis longipes Fitz. A propos de sa filiation phylogé- 

 nique avec les Antilopes miocéniques, M. Gaillard propose un nou- 

 veau G. ©ioceros pour Anîidorcas Roîhi; ce Genre est aux mou- 

 tons ce que les Antilopes du G. Tî'agoceras Gaudry, sont aux chèvres. 

 L'étymologie (oiç-, mouton, dont le génitif est oioç-), montre que 

 cette dénomination ne doit pas être confondue avec Oioceras (une 

 seule corne) ; néanmoins, il semble que des confusions pourront se 

 produire facilement entre deux mots si voisins. 



(1) Londres, 1901. —Quart. Journ. geol. Soc. Vol. LXII, pp. 289-292. 



(2) Londres, 1900. — Proc. of. the zool. Soc, p. 832. 



(3) Lyon, 1901. — Soc. d'Anthrop. de Lyon, 34 p. avec 8 fig. 



