— 196 — 



Mémoire que cite M. Geiger. Enfin, nous avons signaler une nour 

 velle espèce [Cryptoplocus Engelii) qui dilïère tle C. mccedens par 

 ses tours pins concaves. 



La thèse de M. Geiger se termine par un aperçu de classement 

 des Nérinées, d'après lequel il semblerait que M. Geiger n'a pas 

 eu connaissance de la discussion générale, contenue dans le se- 

 conde livraison de mes « Essais de Paléoc. comp».En effet, le jeune 

 auteur wurtembergeois n'a pas remarqué que la position du sinus 

 complètement contigu à la suture, chez les Entomotaeniata, dilïère 

 complètement de celle du sinus chez Murchisonia, et que le but 

 biologique de celte entaille devait nécessairement différer, en se 

 rapprochant davantage des Tectibranches que des Prosobranches ; 

 cette opinion se trouve d'ailleurs confirmée par la forme de la pro- 

 toconque hétérostrophe des Nérinées. 



M. Geiger conteste aussi la distinction que j'ai établie entre Neri- 

 nea et Nerindla,et il prétend découvrir une contradiction entre les 

 différences sous-génériques que j'ai indiquées, et les diagnoses de 

 certaines espèces, pour lesquelles j'ai écrit que la suture d'un fleu- 

 ri '.lia est (( au fond d'une rainure canaliculée » ou que la surface 

 d'un Nerinea porte, ça et là, « un cordon perlé ». Malgré ces appa- 

 rentes anomalies, je persiste à maintenir la séparation très natu- 

 relle de ces deux Sous-Genres ; là, comme dans toutes les divisions 

 génériques, il y a certaines espèces dont le classement est embar- 

 rassant, et qui forment presque uue transition ; cela prouve tout 

 simplement qu'il ne faut pas attacher uue importance trop absolue 

 aux subcli/isions subgénériques, tout en les conservant pour faci- 

 liter l'étude et la comparaison des espèces. G'est précisément ce 

 que nous avons cherché à faire dans notre Mémoire, eu établissant 

 une répartition aussi satisfaisante que possible des nombreuses 

 espèces de Nérinées ; s'il y a quelques espèces ambiguës, pour les- 

 quelles le doute est possible, ce n'esL pas un motif pour détruire 

 une distinction qui reste utile au classement de l'immense majorité 

 des autres espèces, mais qui n'a pas une valeur aussi tranchée, 

 aussi mathématique qu'on pourrait le croire. 



l>ber Rreideversteineruiigeu ans «1er liiigelmiig von Gôrz 

 uikI Pingueiite, vou D R. A. Redlich (1). — Gette Note complète, 

 par l'étude de quelques matériaux nouveaux, les Mémoires déjà 

 publiés par MM. Futterer et Bôhm sur la Craie des Alpes véni- 



ili Vienne, 1901. — Jahrb. k. h. Geol. Reichsanstalt, LI M., Ileft 1, pp. 75- 

 8G, avec 9 fig. dans le texte. 



