— 209 — 



éclaire tant de questions controversées et i\xe la classification des 

 assises de la Craie, contient aussi de précieux renseignements sur 

 la distribution des Echinides. La plupart des chapitres se termi- 

 nent d'ailleurs. par un tableau de leur répartition; Tableau des 

 Echinides de la Craie de l'Yonne (N° II, p. 116), de ceux de la Seine- 

 Inférieure (N° III, p. 125», de la Craie de Reims (p. 128), de celle de 

 Meudon (p. 132). Echinides du calcaire pisolithique (p. 139) du 

 Cotentin (p. 287) ; du Sud-Ouest (Tabl. XIII, p. 350); de l'Aquitaine 

 (Tabl. XVII, p. 384). 



Des renseignements précieux sont, eu outre, ça et là consignés 

 dans ce magnifique Travail. Je rappellerai les observations sur la 

 pérennité de certaines formes, comme Micraster Michclini dans la 

 Craie du Sud-Ouest (p. 17), une discussion sur la valeur des Micras- 

 ter, et des Echinides en général, comme caractéristiques d'assises 

 et sur les dates d'apparition des Echinocorys vulgaris ,{$. 20) et de 

 Rhynchopygus Marmini (p. 22). D'autres observations sont présen- 

 tées sur Holaster icaunensis (p. 113), sur prétendu Echinocorys 

 omtus du tun de Lézennes (p. 119U sur le Micraster pseudoglyphus 

 = M. Schoderi{p. 127), sur Bourgueticrinus granulosus (p. 130), sur 

 Cardiaster granulosus (p. 133), sur ff aster pilula (p. 276), sur Mi- 

 craster regularis (p. 346), sur les Genres Botriopygus et Parapygus 

 (p. 376). Mais le type du Genre Botriopygus d'Orbigny (1855) est 

 />'. Cotteaui, de même forme que B. Toucasi et B. Nanclasi. Quant 

 au prétendu B. obovatus du Néocomien, dont le péristome est obli- 

 que, c'est, comme je l'ai déjà rappelé, le type du Genre Pygorhyn- 

 chus Agassiz, 1839. 



M. de Grossouvre sépare Rhynchopygus de la Craie de Villedieu 

 de celui de la Craie de Maestricht sous le nom de R. Gauthieri n. sp. 

 (p. 340). 



D'autres notes sont fournies, quelques-unes d'après .M. Gauthier, 

 sur Hemiaster nasutulus du Tuco (p. 421). sur Schiz aster antiquus et 

 Hemiaster canaliculatus (p. 421), sur H. ligeriensis (p. 429,, sur 

 Pyrina cf. petrocoriensis et P. ataxensis (p. 430), sur Collyrites fribur- 

 gensis (p. 571), sur Micraster Idœ (p. 706). sur Echinocorys sulcatus 

 (p. 707), sur Plesiaster Priai (p. 931). Au sujet d'Echinocorys sulca- 

 tus, trompé par les erreurs de GoldfussJ'ai moi-même induit M. de 

 Grossouvre en erreur. L'espèce du Danien de Saltholm est bien 

 E. sulcatus, et je viens de faire de celle du Limbourg et des Pyré- 

 nées : E. Du pou ti. 



Dans les Addenda au chapitre IV, rédigés en 1900, je rends 

 compte des travaux de M. Stolley et Rowe. Je propose un nouveau 

 Sous-Genre Isomicrasfet» pour désigner par une expression uni- 



