— 224 - 



est en opposition avec la base principale de la Nomenclature scientifique, 

 et ('oit se justilicr par soi-même, pour être pris en considération. Les con- 

 ditions actuelles, en présence de la multiplication des noms, rendent cette 

 règle plus impérieuse que jamais. 



Maintenant, dans le cas de Cyprinus et Cyprina, ou Picus et Pica, 

 pourquoi l'un et l'autre devraient-ils être abandonnés ? C'est à ceux qui 

 désirent rejeter un de ces noms d'en donner une bonne et évidente raison. 

 Or, la seule raison qui ait jamais été donnée est que l'un des noms peut 

 être confondu avec l'autre. Mais est il possible de concevoir qu'un homme 

 de science soit incapable de distinguer entre Picus et Pica ? Et l'absur- 

 dité d'une telle discussion n'est elle pas évidente ? Même les paysans 

 latins du temps de Pline n'étaient pas si sots que cela ! Il me semble que 

 le temps des hommes de science est trop précieux pour être employé, sans 

 nécessité, à discuter de pareilles puérilités. W. H. Dall. 



Nous sommes tout à fait d'accord avec notre savant confrère américain 

 sur la nécessité absolue de la fixité, en matière de Nomenclature, et sur 

 la convenance qu'il y a toujours de donner de bonnes raisons à l'appui 

 des changements de nom, quand on les croit nécessaires. 



Mais il y a une autre règle, non moins essentielle à observer dans la 

 Nomenclature, c'est la règle de priorité, posée par les Congrès, sans quoi 

 la Nomenclature est en désordre, et le temps précieux des hommes de 

 science est encore plus gravement compromis. Il faut donc, dans ce but, 

 corriger les doubles emplois de nom, et il y a double emploi quand deux 

 mots veulent dire la même chose, la désinence de l'un fût-elle moditiée 

 au prix d'un barbarisme ; tous les Congrès ont toujours admis qu'il fal- 

 lait corriger les barbarismes : ainsi ispidula et liispiilula sont exactement 

 la même chose et font double emploi, quoiqu'on ne puisse les confondre 

 ensemble, puisque dans une table alphabétique, ils ne sont même pas près 

 l'un de l'autre. 



Or, si l'on applique ce principe aux deux exemples choisis par M. Dall, 

 on arrive précisément à des conclusions opposées pour chaque cas : 

 Cyprinus est une masculinisation probable du nom de la déesse Cyprina, 

 c'est donc exactement le même mot ayant le même sens, avec une dési- 

 nence erronée ; donc Cyprina qui est postérieur ne peut être conservé 

 sous peine de faire une confusion regrettable, et Cyprinus doit être ortho- 

 graphié Cyprina. 



Au contraire, Picus veut dire Pic, et Pica signifie Pie, ce qui est bien 

 différent ; donc Picus ne fait pas double emploi avec Pica, et on peut les 

 conserver simultanément dans la Nomenclature. 



Cela prouve que, clans cette matière, comme dans toute question rai- 

 sonnable, il ne faut pas «le formule absolue, et que la solution dépend des 

 motifs sérieux qu'on donne à l'appui de chaque opinion : c'est bien ce que 

 dit M. Dall dans sa réponse, et c'est en cela que nous nous déclarons d'ac- 

 cord avec lui ; mais nous ne sommes plus d'accord sur la conclusion trop 

 absolue qu'il en tire pour les exemples précités. M. Cossma.nn. 



