﻿— 
  38 
  — 
  

  

  mais 
  elle 
  est 
  identique 
  au 
  cinerascens 
  Woll 
  , 
  qui 
  lui-même 
  ne 
  dif- 
  

   fère 
  pas 
  du 
  ca7'(;o)iar!US 
  Quensel 
  (Scliœnh. 
  Sun. 
  Ins., 
  1806, 
  I, 
  

   142, 
  noie 
  x), 
  faussement 
  indiqué 
  de 
  Java 
  par 
  son 
  auteur. 
  

  

  D'autres 
  erreurs 
  de 
  provenance 
  ont 
  produit 
  des 
  confusions 
  nou- 
  

   velles. 
  

  

  Ainsi 
  Motschulsky 
  (EauL 
  Ent., 
  ISRS, 
  VII, 
  1^9) 
  a 
  décrit 
  un 
  Ha- 
  

   drus 
  europœus 
  de 
  Corse 
  (!!), 
  que 
  Miedel 
  a 
  déclaré, 
  sur 
  un 
  soi-di- 
  

   sant 
  type, 
  le 
  même 
  insecte 
  que 
  Sinorus 
  CoUiardl 
  Fairm. 
  (ciiians 
  

   Muls.), 
  bien 
  que 
  pas 
  un 
  mol 
  peut-être 
  de 
  la 
  description 
  de 
  Motschuls- 
  

   ky 
  — 
  comme 
  Seidiitz 
  en 
  a 
  déjà 
  fait 
  la 
  remarque— 
  ne 
  soit 
  applicable 
  

   a,u 
  Colliardi. 
  Cette 
  description 
  désigne, 
  au 
  contraire, 
  clairement 
  

   VHadrus 
  illotus 
  Woll., 
  et 
  c'est 
  sous 
  ce 
  même 
  nom 
  à'europosus 
  

   que 
  figure 
  un 
  exemplaire 
  d'illotus 
  dans 
  la 
  colleclion 
  de 
  Marseul 
  au 
  

   Muséum 
  de 
  Paris. 
  Malheureusement, 
  l'exemplaire 
  ne 
  porte 
  aucune 
  

   mention 
  de 
  patrie 
  ou 
  de 
  donateur 
  et 
  je 
  ne 
  sais 
  s'il 
  vient 
  de 
  Mot- 
  

   schulsky 
  lui-même. 
  En 
  tous 
  cas, 
  la 
  description 
  de 
  l'aiiteiir 
  russe 
  n'est 
  

   applicable 
  qu'à 
  Villotus 
  parmi 
  les 
  quatre 
  espèces 
  madériennes, 
  et 
  

   nous 
  connaissons 
  assez 
  aujourd'hui 
  la 
  faune 
  de 
  Corse 
  pour 
  affirmer 
  

   qu'elle 
  ne 
  renferme 
  aucun 
  Hadrus, 
  d'autant 
  que 
  ces 
  insectes, 
  de 
  

   grande 
  taille, 
  toujours 
  réunis 
  en 
  familles 
  nombreuses 
  sous 
  les 
  

   pierres, 
  sont 
  les 
  premiers 
  que 
  recueille 
  le 
  collectionneur. 
  

  

  Une 
  erreur 
  analogue 
  a 
  été 
  commise 
  par 
  M 
  Desbrochers 
  des 
  Loges 
  

   (Bull. 
  Ac. 
  Ilippone, 
  1881, 
  124) 
  lorsqu'il 
  a 
  décrit 
  comme 
  de 
  Crète 
  

   son 
  Hadrus 
  subeiliplicus. 
  M. 
  Abeille 
  de 
  Perrin, 
  possesseur 
  actuel 
  

   du 
  type, 
  a 
  eu 
  l'obligeance 
  de 
  me 
  le 
  communiquer. 
  L'étiquette, 
  de 
  la 
  

   main 
  de 
  l'auteur, 
  porte 
  « 
  ? 
  Crête 
  », 
  bien 
  que 
  la 
  description 
  ne 
  men- 
  

   tionne 
  pas 
  ce 
  point 
  de 
  doute, 
  et 
  l'insecte 
  n'est 
  rien 
  encore 
  que 
  

   Vitlotuê 
  'Woll. 
  11 
  va 
  sans 
  dire 
  que 
  celte 
  patrie 
  est 
  aussi 
  fausse 
  que 
  

   celle 
  de 
  Veuropseus 
  et 
  qu'il 
  n'y 
  a 
  pas 
  plus 
  (VHadrus 
  en 
  Crète 
  

   qu'en 
  Corse 
  ou 
  ailleurs 
  dans 
  le 
  bassin 
  de 
  la 
  Méditerranée. 
  

  

  Enfin, 
  de 
  Marseul 
  {Ar.n. 
  Soc. 
  Ent. 
  Fr., 
  1876, 
  99) 
  a 
  décrit 
  un 
  

   Hadrus 
  du 
  Japon 
  sous 
  le 
  nom 
  de 
  seapAoz'des 
  ; 
  mais 
  cet 
  insec'e 
  

   n'est 
  pas 
  un 
  Hadrus 
  proprement 
  dit. 
  comme 
  on 
  le 
  verra 
  ci-après. 
  

  

  Le 
  genre 
  Hadrus 
  Woll. 
  est 
  donc 
  spécial 
  aux 
  trois 
  groupes 
  d'îles 
  

   de 
  l'archipel 
  madérien 
  (Madère, 
  Porto-Fanto 
  et 
  Désertas); 
  on 
  n'en 
  

   connail 
  ni 
  des 
  Salvage"?, 
  ni 
  des 
  Canaries. 
  Valpinus 
  et 
  le 
  Païvce 
  

   sont 
  propres 
  à 
  Madère; 
  le 
  carbonarius 
  habite 
  Madère 
  et 
  les 
  Déser- 
  

   tas 
  ; 
  Vtllotus 
  ne 
  se 
  trouve 
  qu'à 
  Porto-Santo. 
  Seul, 
  le 
  Pair 
  œ 
  est 
  

   assez 
  rare 
  et 
  localisé 
  dans 
  le 
  nord 
  de 
  Madère, 
  aux 
  environs 
  de 
  

   Porlo-da-Cruz; 
  les 
  Iroisautres 
  espèces 
  sont 
  communes. 
  

  

  