﻿— 
  23o 
  — 
  

  

  f'our 
  Weismann 
  et 
  Dixey, 
  ces 
  dernières 
  do-tent 
  être 
  considérées 
  

   comme 
  anceslrales 
  ; 
  Standfuss, 
  EiinerelUis 
  croient, 
  au 
  contraire, 
  à 
  

   une 
  progression 
  du 
  type 
  spécifique; 
  et 
  Fischer 
  professe 
  l'upinion 
  

   moyenne, 
  tenant 
  que 
  les 
  températures 
  extrêmes, 
  hautes 
  ou 
  hasses, 
  

   provoquent 
  la 
  réversion, 
  mais 
  qu'une 
  élévation 
  de 
  température 
  

   modérée 
  pousse 
  le 
  type 
  dans 
  son 
  parcours 
  phylogéniiiue. 
  

  

  Tous 
  accordent 
  que 
  les 
  variations 
  connues 
  soûl 
  dues 
  ;"i 
  l'action 
  

   directe 
  du 
  milieu. 
  En 
  ce 
  qui 
  concerne 
  le 
  dimorphisme 
  saisonnier, 
  

   Weismann 
  considère 
  toutefois 
  la 
  l'orme 
  d'hiver 
  cuinme 
  anceslrale 
  et 
  

   la 
  forme 
  d'élé 
  comme 
  dérivée, 
  et 
  c'est 
  pourqu(ji 
  elle 
  revient 
  aisé- 
  

   ment 
  à 
  la 
  première 
  sous 
  l'iniluence 
  d'un 
  abaissement 
  de 
  tempéra- 
  

   turc. 
  Il 
  tient 
  aussi, 
  contrairement 
  ù 
  ro[)inion 
  d'Kimer, 
  que 
  si 
  cer- 
  

   taines 
  formes 
  saisonnières 
  sont 
  explicables 
  par 
  la 
  seule 
  action 
  du 
  

   milieu, 
  d'autres 
  sont 
  dues 
  à 
  un 
  processus 
  de 
  sélection. 
  Les 
  condi- 
  

   tions 
  extérieures 
  jouent 
  alors 
  le 
  seul 
  rôie 
  de 
  stimulant, 
  et 
  le 
  facteur 
  

   propre 
  de 
  la 
  variation 
  réside 
  dans 
  des 
  causes 
  internes. 
  C'est 
  le 
  

   dimorphisme 
  saisonnier 
  adaptatif 
  opposé 
  au 
  diniorphisme 
  saison- 
  

   nier 
  direct. 
  

  

  Eimer 
  (An., 
  p. 
  530) 
  continue 
  sa 
  critique 
  de 
  la 
  sélection 
  naturelle 
  

   en 
  attaquant 
  la 
  théorie 
  ciarwinienne 
  du 
  mimétisme. 
  11 
  montre 
  

   l'inulililé 
  fréquente 
  des 
  ressemblauces, 
  et 
  que 
  l'éloignement 
  géo- 
  

   graphique 
  de 
  deux 
  formes 
  convergeiites 
  exclut 
  souvent 
  toute 
  inter- 
  

   prétation 
  finaliste 
  fi) 
  C"est 
  donc 
  que 
  le 
  mimétisme 
  résulte 
  de 
  deux 
  

   développements, 
  non 
  pas 
  convergents, 
  mais 
  parallèles, 
  dus 
  à 
  l'ac- 
  

   tion 
  de 
  causes 
  externes 
  semblables 
  sur 
  des 
  constitutions 
  sembla- 
  

   bles. 
  Il 
  trouve 
  dans 
  l'élude 
  des 
  Lépidoptères 
  la 
  confirmation 
  des 
  

   lois 
  de 
  développement 
  qu'il 
  a 
  formulées 
  (loi 
  des 
  développements 
  

   postéro-antérieur 
  et 
  inféro-supérieur, 
  loi 
  du 
  développement 
  ondu- 
  

   latoire, 
  prépondérance 
  masculine, 
  formation 
  des 
  taches 
  par 
  frag- 
  

   mentation 
  des 
  bandes 
  longitudinales, 
  association 
  des 
  taches 
  en 
  ban- 
  

   des 
  transversales) 
  etc.), 
  et 
  qui 
  sont 
  l'expression 
  du 
  plan 
  déterminé 
  

   {orlliogénèée) 
  selon 
  lequel, 
  d'après 
  lui, 
  se 
  fait 
  l'évolution. 
  C'est, 
  

   toutefois, 
  la 
  partie 
  la 
  moins 
  certaine 
  et 
  la 
  moins 
  goûtée 
  de 
  son 
  

   système. 
  

  

  Il 
  faut 
  enfin 
  citer 
  la 
  note 
  très 
  suggestive 
  de 
  Giard, 
  intitulée 
  : 
  

   Converyence 
  et 
  poecilogonie 
  chez 
  les 
  Insectes 
  {An., 
  p. 
  oiiS). 
  et 
  

   sa 
  nomenclature 
  des 
  sortes 
  de 
  mimétisme 
  [An., 
  p. 
  320); 
  il 
  définit 
  

   les 
  mimétismes 
  isot/jpique 
  et 
  modifiant, 
  et 
  les 
  explique 
  par 
  la 
  

  

  (1) 
  Ces 
  arguments 
  ont 
  été 
  ég 
  dément 
  développés 
  par 
  Piepers 
  {Congrès 
  

   -oologiqne. 
  Leyde, 
  1895, 
  p, 
  460) 
  dans 
  un 
  article 
  plein 
  de 
  vues 
  et 
  de 
  

   faits 
  intéressants; 
  l'analyse 
  en 
  paraîtra 
  sans 
  doute 
  dans 
  l'Année 
  biologique 
  

   pour 
  iSUO. 
  

  

  