126 



Waaruit men besluiten kan , dat zijn voorwerp 

 waarlijk tol den Stenops Javantcus behoorde , 

 en hij rich bij de gelijkheid dezer dieren niet in 

 de species heeft vergist ; wij lezen wel op bl 81 

 van zijne Verhandeling, dat het eenige verschil, 

 hetwelk hij heeft opgemerkt in eene grootere on- 

 gelijkheid der beide haemisphaeren der groole her- 

 senen bestaat , waarvan hel regier bij den Sienops 

 Javanicus , hel linker bij den tardi^radus grooler 

 zoude zijn, maar dat voor alle de overige bijzon- 

 derheden de analogie zoo volkomen mogelijk was, 

 waarop hij drukt, uit vrees, dat men het verschil 

 lusschen zijne waarnemingen en de mijne uit een ver- 

 schil van species zoude willen verklaren ; deze ver* 

 schillende grootte echter der haemisphaeren kaït 

 wel geen kenmerkend bewijs van verschil van 

 species opleveren , te minder , daar ik in mijne onU 

 leding van den Slenops Javanicus , juist omge« 

 keerd, hel linker haemisphaerium iets groóler dart 

 het regier had gevonden (l). ' 



Op bl. 102 zijner Verhandeling merkt de Hoog- 

 leeraar nog wel aan , dal de löf rib bij den Ste" 

 7iops Javanicus klein en zeer groot is bij den 1^/6^. 

 nops tardi^radus , doch hij schijnt zelve hieraan 

 geen groot gewigt te hechten , daar hij onmiddel- 

 lijk laat voorafgaan, dat deze rib zeer variabel is. 



Hel blijkt dus geenszins, waaruit de Hoogleeraaf 

 Vrolik met zoo veel zekerheid heeft opgemaakt , 

 dat hel eene door hem ontlede exemplaar waar- 



(1} Zie mijne Bijdrage, bl. 11, 



