88 JUAN M. DI HIGO 



juste. Aussi n'est-ce pas pour faciliter la tache des linguistes qn'on a cherchó a 

 rapprocher la forme dea mots franpais de celle des mots anciens d'oü ils soat deri- 

 ves, raais bien pour rattacher la langue dérivée á la langue priraitive et montrer 

 d'une maniere plus evidente le lien qui les unit. Qu'on l'ait fait, á telle époque, 

 d'nne maniere souvent tros maladroite, cela est demontre. Mais est ce une raison 

 pour abaudonner cette maniere de faire, et n'y a-t-il pas lien de la garder en y 

 apportant seulement plus de méthode et plus de savoir exact? Le moment est-il 

 bien choisi pour travailler á effacer le sonvenir des origines de notre langue? Cela 

 est-il utile raéme au point de vue de la diffusion, et córame disait Kivarol, de 

 l'universalité de la langue franyaise? Non, sans donte; car cette párente de notre 

 langue avec la langue latine, mauifestée, au lieu d'étre dissimulée, par l'ortho- 

 graphe, fait plus facileiueut comprendre notre langue aux gens letttés, aux gens 

 bien eleves de tous les pays. Ils saisiraient moins bien et moins vite ce que nous 

 voulons diré quand nous ócrivons tempK, si nous écrivions ce mot ainsi: tans, iens, 

 ou fan. Le mot temjys, qui ne différe de iempiin que par une lettre, est compris 

 d'eux, au coutraire, du premier coup et á premiare vue. L'Académie ne s'est dono 

 pas émue de ce que dit la commission chargée de préparer la simplification de l'or- 

 thographe «dn pitoyable argument de l'étimologie». Elle se rappelle qu'un mi- 

 ni.stre de l'instruction publique a reja de la bouohe des ambassadeurs et chargés 

 d'affaires étrangers des protestations contre les projets de reforme de l'orthographe 

 frangaise, et elle est persnadée que si Ton veut faciliter aux étrangers l'intelligence 

 et la connaissance de notre langue, de corabattre l'étymologie et d'en effacer soi- 

 gneusement les traces dans notre oithographe, ce serait un des moyens de tcurner 

 le dos au but souhaité. 



3" L'Académie s'est montróe assez attachée á ce qu'on appelle d'un mot tres 

 juste la wphysionomie des mots». Elle a répété á plusieurs reprises et avec inais- 

 tance, aous une forme ou sous nne autre, á peu pros ce que M. Brunetiére disait 

 dans un article dn 1er Septembre 1900: «Ceux qui considérent une langue comme 

 nne oeuvre d'art continueront de croire que, dans une langue élaborée par cinq ou 

 six siécles de culture esthétique, le mot a sa valeur en soi, qu'il a son »individua- 

 lité», qu'il est, selon l'expression du poete, «un étre vivant , qu'on le mutile dono 

 en modifiant l'orthographe... que la scintilJaíion des étoiles s'éteindrait si l'on écii- 

 vait désormaia cintilaiion... et que cea vera de Víctor Hugo: 



Un frais parfum sortait des touffcs d'asphodéle; 

 Les souffles de la nuit flottaient sur Galgala, 



ne seraient paa ce qu'ila sont s'ila étaient ainsl modifiés: 



Un frai par/un sortait des toufes d'asfodéle; 

 Les soufles de la nult flotaiait sur Galgala. 



La physionomie des mots fait partie de la beauté méme de la langue, et en une 

 certaine mesure la constitue. Elle est done comme un moroeau de notre patri- 

 moine littóraire qu'il y aurait une singuliere ingratitude, comme aussi une étrange 

 imprudence, á reuoneer. L'Académie fait remarquer que la commision chargée 

 de préparer la simplification de l'orthographe ne laisse paa de se montrer sensible 

 elle-méme á l'argument tiré de la phyaionomie des mota (Kapport, pages 8, 9 

 et 16). 



4? L'Académie croit que la raison la plus forte qui s'oppose á l'adoption des 

 reformes proposées est encoré le bouleversement qu'elles apporteraient daña tontea 



