92 JUAN M. DIHIQO 



exclamative). Reste /an, que l'Acadéniie repousae encoré, étantassez sensible ala 

 physionomie des mots. 



11" Elle a rejeté neu (pour naeud), seur (poar s<xur), veu (pour voeu), recalant 

 devant l'étrangeté de ees mots sous leur forme nouvelle et ne se croyant pas auto- 

 risée a heurter l'usage á ce point. 



12? Elle a rejeté dessin (pour dessein), croyant qu'il n'est pas mauvais, quand 

 l'usage l'a établi, qu'il y ait une diflérenoe par la forme eutre dea mots qni diñó- 

 rent par le sens, et que cela est plutót une facilité qu'une dificulté pour l'étude 

 de la langue. 



13? Elle a rejeté cors (pour corps), las (pour lacs), ni (pour nid), doit (pour 

 doigt), pois {-pour poids), puis (pour puUs), considéraut qu'il u'y a pas d'exemples 

 qui fussent mieux choisis pour montrer la diñiculté et les périls d'un systéme de 

 siniplification qui aboutirait á une foule de oonfusions, c'est-á-dire au contraire 

 móiue de la simplification véritable, et qui ferait qu'on devrait écrire «son doit doit 

 étre coupó», «il iñnt vint fois», «nt ni ni fleurs», etc. 



Particulierement l'Académie a rejeté cors (pour corj?») etponr la raison de l'éty- 

 mologie qui fait que l'ctranger recounait tout de suite curpits dans corps et pour la 

 raison d'une coufusiou possible entre cors (pour corps) et cor au plurie.l. 



14? Elle a repoussé teins (pour íemps) pour la premiare des deux raisons prece- 

 dentes, et anssi parce que quand il s'agit d'un mot aussi usité (de méme que pour 

 homme et femme) elle a toujoursles timidités quela commission chargée de préparer 

 la simplification de l'orthograpbe a souvent et avoue quelquefois. 



15? Elle a repousé i7 vaint pour il rainc, ne croyant pas mauvais de conserver 

 le V qui est dans l'infinitif et dans la racine du mot. Elle fait remarquer du reste, 

 á tire de greffier de l'usage, que cette troisiéme personne du siugulier de l'indicatif 

 présent n'est usitée en vórité que dans les grammaires. 



16? L'Académie repoussé la proposition de supprimer I donble dans tous les 

 cas oú cette double I ne marque pas la mouillure. Elle moutre cependant quelque 

 teudance á supprimer une I lá oü l'étymologie le permettrait et y inviterait, et si 

 elle maintient énergiquement ville, tranqtiille, hcUe, nouvelle, elle convient que 

 échele serait conforme et á l'étymologie et -1 la bonne prononciation. 



17? L'Académie repoussé la suppression d'une r dans arrhes, bécarre, simarre, 

 beurre, aans étre tres énergique sur ce point, reconnaissant ici que la double r n'est 

 pas dan la prononciation; mais elle est tres ferme sur le double r de abhorrer, su- 

 stirrer, ionrre, courre, fourre, qui, á son avia, est sensible dans la prononciation de 

 ees motfl. 



18? Elle repoussé J¿/e (pour jeHe), néte (pour nctte), guéte {^tovir guette), sote 

 (pour so/¿e), hidc (pour Jmtie), ayant cette opinión que ce changement serait une 

 véritable déformation de la prononciation qu'elle juge bonne. 



19? Elle repoussé alaiter (pour allaiter), alécher (pour allécher), aléger (pour 

 alléger), alrgresse (pour allégresse), alee (pour allée), alouer (pour allouer), alutner 

 (pour allumer), amolir (pour amollir), balade (pour ballade), balot (pour balloi), 

 balet (pour ballet), caleux (pour calleux), célier (pour cellier), eélule, (pour cellide), 

 célulose (pour cellulose), colection (pour collecction) , colége (pour collége), coler (pour 

 coller), dalage (pour dallage), ébulition (pour ebullition), embélir (pour embellir), 

 inibecilité (pour imbécillité), pélicule [pour pellicule), séler (pour seller), soliciter (pour 

 soUiciter). Elle croit que pour tous oes mots la double I se fait sentir dans la pro- 

 nonciation plus ou moins, mais toujours au moins un peu, et que, pour quel- 



