246 REVUE SCIENTIFIQUE, 
peu sont avancées nos connaissances relatives à ces Arachnides, et 
il fait pressentir les résultats nouveaux et intéressants que donnerait 
sur cette matière l'emploi des moyens d'investigation plus se et 
plus variés que fournit la science moderne. 
Il démontre l'insuffisance etretrace l'instabilité des classifications 
proposées pour le groupe des Acariens. Puis il indique le mode de 
groupement suivant, que nous reproduisons ici; après quoi il entre 
dans quelques détails sur chacune des coupes dont ilest question. 
à téguments ( enentier.... Oribalidés. 
endurcis. en partie...{ Jxodidés. 
| Gamasidés. 
{ Trombidionidés. 
Sciridés. 
Tétranycidés. 
Tyroglyphidés. 
ongulifères..........., . Trichodactylidés. 
cupulifères ............. Sarcoplidés. 
Hydrarachnidés.… 
| homopodes...…. 
aériens. à téguments mous ....... 
hétéropodes .. 
ACGARIENS 
LHANTNOS  e  asmo-dn le cn das Rs TE daéidis 
Les Tétranyques, qui font l'objetspécial du Mémoire de M. Donna- 
dieu, ont pour type le plus anciennement connu l'Acarus telarius 
de Linné. C'est Léon Dufour qui a créé le genre Tetranychus pour 
des Acariens placés par Hermann dans le genre Trombidion, et dont un 
des caractères les plus saillants est d'avoir chaque patte pourvue de 
quatre ongles terminaux supportés par une tige commune. 
M. Donnadieu relève quelques erreurs commises par le laborieux 
naturaliste de Saint-Sever, puis passe en revue les travaux subsé- 
quents de Dugès, Weber et Claparède. Envisageant ensuite une autre 
phase de l’histoire des Tétranyques, celle de la période larvaire, re- 
connue en premier lieu par un naturaliste normand, Turpin, sur le 
Tétranyque du Tilleul, rapporté à tort par cet auteur aux Sarcoptes, il 
se livre à un examen des travaux de Dugès, Siebold, Dujardin; ce 
dernier commet une grave erreur en prétendant que les Tétranyques 
à moins de huit pieds, décrits comme des larves par ses prédécesseurs, 
étaient de véritables adultes pour lesquels il créa le genre Phytoptus. 
Il fut contredit par Scheuten, mais le genre fictif du naturaliste de 
Rennes n'en fut pas moins conservé par Landoiïs et par Thomas, qui 
en firent l’objet d'une étude spéciale. 
A la suite de cette revue historique, l'auteur consacre un chapitre 
à la récolte des Tétran yques et aux moyens d'investigation auxquelsil 
