APPAREIL TENTACULAIRE DES CÉPHALOPODES 49 



bulaire et qui ne semblent pas avoir une position constante 

 suivant les différentes espèces. Chez Octopus vulgaris et chez 

 Tremodopus caréna, ils sont situés contre la membrane conjonc- 

 tive qui limite profondément le système radiaire, ce qui coïn- 

 cide avec les vues de Girod (1884) et de Niemiec (1885). Chez 

 Eledone moschata, ils n'ont pas la même situation ; les coupes 

 me les ont montrés dans l'épaisseur même des parois de la cham- 

 bre acétabulaire. 



Ici, il convient de préciser exactement l'anatomie de la 

 ventouse au niveau du sphincter principal. Cette disposition 

 n'a rien de constant, et il existe des différences à mettre en évi- 

 dence entre Octopus vulgaris et Argonauta argo. Chez Octopus 

 vulgaris les muscles radiaires n'ont pas, à cet endroit, la même 

 disposition que partout ailleurs. En effet, si l'on prend une 

 fibre radiaire quelconque dans la partie la plus évasée de l'in- 

 fundibulum ou dans les parois ou le fond de la cupule, on observe 

 que les deux extrémités de cette fibre sont très nettement 

 fixées aux deux parties sous-épithéliale et profonde de la gaîne 

 conjonctive C qui enveloppe toute la cupule. Il n'en est pas 

 de même au niveau du sphincter où les fibres musculaires décri- 

 vent un arc de cercle, en tous cas une ligne courbe, de sorte 

 que les deux extrémités d'une même fibre s'insèrent sur le 

 feuillet conjonctif sous-épithélial (pi. i, fig. 2). — Le sphincter 

 principal est ainsi entouré par un anneau incomplet de fibres 

 musculaires curvilignes. L'enveloppe conjonctive profonde 

 n'arrive donc pas, ainsi que cela est indiqué par Girod (1848, 

 pi. XX, fig. 3), au contact du sphincter dont les rapports ont été 

 mal précisés par cet auteur. En effet, du côté de l'épithélium 

 de l'infundibulum, le sphincter est directement en contact avec 

 l'enveloppe conjonctive sous-épithéliale, et non séparé de lui 

 par du tissu musculaire que l'auteur a faussement interprété 

 comme tissu élastique. Colasanti (1876) n'est du reste pas 

 plus précis à cet égard; il ne dit rien, il est vrai, de cette par- 

 ticularité de structure ; mais si l'on en juge par les figures qu'il 

 donne de la ventouse d'Eledone moschata, il est facile de voir 



ARCH. DE ZOOL. EXP. ET GÉN, — 4» SÉRIE, — T. VHI. — (1), é 



