L] Die Fronden der Kolonen. 11 



lichen consuefudo des Gutes ^) regelte, konnte jeder Privat- 

 besitzer seinem Gut ge ben. Sie vertrat die Stelle eines 

 kollektiven Pachtvertrags ^). Eine derartige lex hörte zwar, 

 wie jede lex locationis, bei jedem Besitzwechsel auf bindend 

 zu sein. Aber gerade weil sie auf der consnetndo praedii 

 ruhte, wurde sie wohl in der Regel von dem neuen Besitzer 

 bestätigt und wurde so faktisch, wenn auch nicht rechtlich, 

 die unveränderliche Ordnung, die peijjetiia forma, des Gutes. 

 Dass dies ebenso auf einem privaten wie auf einem kaiser- 

 lichen sedtus der Fall sein konnte, ist klar. Man braucht 

 nicht mit Cuq^) zu zweifeln, dass die kaiserlichen Prokura- 

 toren, wenn die lex Manciana nur eine private lex saltus war, 

 sich auf diese als auf ein bestehendes Gesetz hatten berufen 

 können. 



Stichhaltiger war die Einwendung, dass die lex Manciana^ 

 nach dem uns bekannten Auszuge zu urteileu, in einer 

 Form abgefasst war, die eine allgemeine Giiltigkeit zu be- 

 anspruchen schien. Die Formel aut domini aut conductores 

 vilicive eorum erklärte sich schlecht, wenn man die lex auf 

 einen bestimmten saltus bezog *). 



Andere Forscher waren der Ansicht, dass die lex 

 Manciana von einer öffentlichen Behörde herriihrte. Schul- 

 ten erklärte sie als eine lex prnediis popidi Romani data; 

 die domini wären mit den co7iductores identisch ^). Diese 

 Ansicht hat er doch später aufgegeben und sich derjenigen 

 von Ed. Cuq angesch lössen, dass die lex fiir Privatdomä- 



') Lex Manciana I, 24: ex consuetudine Manciana. IT, 18: iiixta con- 

 suetudinem. Dig. XXXIII, 1, 21, pr. (Scaevola): ex coiisueUidine domus 

 meae, dazu Ed. Cuq, Revue hist. de droit 1899, S. 641. Cod. lust. XI, 

 48, 5 (Valentinianus et Valens): consuetudo praedii. Vgl. Cod. Theod. X, 

 1, 11: iuxta consiietudinem ; Cod. lust. XI, 68, 5: adrersns constie- 

 tudinem. 



^) Ein Pachtkontrakt im eigentlichen Sinne war sie nicht, da sie nicht 

 durch beiderseitiges Ubereinkominen der Kontrahenten, sondern durch die ein- 

 seitige Verfiigung des Grundherrn zu Stande gekomnien war. 



*) Nouv. revue hist. de droit 1899, S. 642. 



*! M. Rostowzew: Geschichte der Staatspacht in der römischen 

 Kaiserzeit (Philologus, Supplementband IX, S. 331-512), S. 437. 



*) Die Lex Manciana. S. 19. 



