12 Herman Gummerus. [N:o 3 



nen erlassen worden sei '), Die lex Manciana wäre also, wie 

 Rostowzew diese Auffassung formulierte^), die lex dicta 

 eines römischen Provinzialmagistrats, „durch welche die Be- 

 ziehungen der Besitzer, Pächfcer und Kolonen, wohl nur der 

 eximierten Territorien, geregelt wurden." Freilicli, wie sich 

 die Behörde anmassen konnte, Privatbesitzern eine derartige 

 lex vorzuschreiben, blieb unerklärt. Schulten suchte des- 

 halb die in unserem Text genannten domini als Inhaber der 

 in der lex agraria vom J. 111 v. Chr. erwähnten agri privati 

 vectigalesque Jn Afrika zu erklären ^). Die lex Manciana 

 hatte also nicht ftir Privatgrundbesitz, sondern flir äger 

 publieus gegolten. Aber auck diese Erklärung geniigt nicht. 

 "War der Staat nicht berechtigt einem Privatbesitzer eine lex 

 locatio7iis vorzuschreiben, so war er es ebenso wenig gegen- 

 tiber den Inhabern des äger jjrivatus vectigalisque, der sich 

 ja von Privatgrundbesitz nur durch das fiktive vectigal unter- 

 schied *). Nach römischer Rechtsauffassung war schon ein 

 gewöhnlicher Pächter von vornherein zur Afterverpachtung 

 berechtigt^). Eostowzew suchte den Widerspruch mit der 

 Vermutung auszugleichen, dass die lex sowohl ftir Privat- 

 grundbesitz als ftir äger publieus Geltung gehabt hatte. 

 Unter den domini, sei auch der Staat als „Besitzer" einbe- 

 griffen. So liess es sich gut erklären, dass die lex Ma^iciana 

 ohne weiteres von den kaiserlichen Prokuratoren zitiert wer- 

 den konnte. „Ich glaube sogar — sagt Rostowzew — dass 

 das Gesetz die Pachtnormen, die ftir den äger publieus 

 geltend waren, auf alle eximierten Territorien ausdehnte und 

 deshalb als eine allgemeine Grundlage auch fiir die Regelung 

 der Pacht auf einem kaiserlichen Gute gelten konnte". 



^) Ed. Cuq: Le colonat partiaire dans TAfrique roniaine d'aprés Tin- 

 scription d'Henchir Mettich. (Mém. prés. ä l'Acad. des Inser. XI, l:re partia, 

 1897), S. 143. Derselbe: Sur une nouvelle methode, etc. Nouv. Rev. hist. 

 de droit 1899, S. 641. 



2) a. O. S. 438. 



*) Berl. Phil. Wochenschrift 1898 S. 851. Dieselbe Vermutung wurde 

 auch von R. His in Deutsche Literaturzeitung 1898, S. 1172, ausgesprochen. 



■*) Mommsen zu lex agraria CIL. I p. 98. 



*) Karlowa, Röm. Rechtsgeschichte II, 641. 



