L] Die Frondeu der Kolonen. 37 



Aber ist diese Analogie aiich ftir die Ackerfronden zu- 

 treffend? Nicht wenige Grlinde sprechen dagegen. 



In unseren Urkunden erscheinen die Ackerfronden auf 

 einer Stufe mit dem Pachtzins, den partes fructuum. So in 

 dem Auszuge ans der Domanialordnung der Villa Mayyia 

 Variani, wo die Pachtbedingungen nacli der Massgabe der 

 lex Manciana festgesetzt werden. Dieser Umstand zeigt 

 m. E., das die Ackerfronden als PacMlasten angesehen wur- 

 den. Dagegen werden die Baufronden in diesem Auszuge 

 niclit beriihrt, offenbar weil sie den Kolonen nicht als 

 Pächtern, sondern als Einwohnern des Territoriums oblagen. 



Dieser Dnterschied zeigt sich auch darin, dass die 

 Ackerfronden dem Machtbereich des Konduktörs, die Bau- 

 fronden dem des Prokurators gehören. Dominis aut c o n- 

 d u c t o r ih u s vilidsve eorum haben die Kolonen nach der 

 lex Manciana ihre operae wie ihre partes fructimm zu prä- 

 stieren. Es ergiebt sich ganz natiirlich diese Lasten als eine 

 Einheit zu betrachten. Als Pächter der Gefälle erhebt der 

 Konduktör die dem Gutsherrn zu entrichtenden Fruchtquo- 

 ten, als Pächter des Hoflandes kommen ihm die Ackerfron- 

 den zu. In beiden Hinsichten tritt er als der Vertreter des 

 domimis fundi auf. Sein Verhältnis zu den Kolonen ist 

 durchaus privatrechtlicher Natur. — Der Prokurator ist es 

 dagegen, der auf den kaiserlichen saltus (auf den privaten ist 

 es der actor) ^) die Baufronden erheischt und die Bauarbeiten 

 leitet. Er repräsentiert hierin den Gutsherrn als dominns 

 territorii. ,,Als Afterpächter waren die Kolonen vom Kon- 

 duktor privatrechtlich abhängig, als gutsherrliche Bauern 

 dem Prokurator unterstellt"^^. 



So hatten wir also dennoch die Ackerfronpflicht der 

 Kolonen mit dem Pachtverhältnis in Verbindung zu stellen. 

 Aber gegen diese Auffassung spricht wiederum die Tatsache, 

 dass die Fronden als Personallasten, nicht als Reallasten, er- 

 scheinen. Dass der Ausdruck in honmiihus [singullsj in der 

 lex Manciana so zu deuten ist, haben wir oben darzulegen 



') CIL. VIII 8209, oben S. 35 A. 2. 



-) So drijckt Sch u It en a. O. S. 85 den Unterschied richtig aqs. Nur 

 ist der Ausdruck ,. Afterpächter" hier nicht ganz zutreffend, s. oben S. 27 A. 2. 



