42 Herman Guraraerus. [X:o 3 



abgenommen hat, so namentlich in Italien. A ber daraufhin 

 deutet, wie unten gezeigt werden soll, keine Spur. 



Nicht in dem Arbeitermangel, sondern in einer techni- 

 sclien Eigentumlichkeit des römischen Gutsbetriebs, auf 

 welche auch Bolkestein S. 141 als einen mitwirkenden Faktor 

 aufmerksam macht, liegt die wirtschaftliche Voraussetzung 

 der Ackerfronden. 



Von jeher war die Schwierigkeit mit dem eigenen Ar- 

 beitspersonal des Griites, den Sklaven, allein auszukommen 

 ein schwacher Punkt der römischen Landwirtschaft. Einer- 

 seits gebot die Sparsamkeit den Sklavenstock auf ein Mini- 

 mum zu beschränken, um nicht in den schlechten Jahres- 

 zeiten eine grössere Zahl unbeschäftigter Leute unterhalten 

 zu mlissen. Andrerseits forderten die landwirtschaftlichen 

 Arbeiten von Zeit zu Zeit eine bedeutende Verstärkung der 

 eigenen Arbeitskräfte des Gutes. Alle landwirtschaftlichen 

 Schriftsteller setzen diese Verstärkung als selbstverständlich 

 voraus. Sie wissen auch von keinem anderen Ausweg als 

 ftir die betreffenden Arbeiten freie Tagelöhner zu mieten 

 öder sie einem Unternehmer in Verding zu iiberlassen^). 

 Besonders häufig war die Ernteverdinguug. Viele Gutsbe- 

 sitzer zogen es vor den Ertrag des Weinbergs öder der 

 Olivenplantage auf dem Stocke zu verkaufen, wobei der 

 Käufer auch die Lese zu besorgen hatte 2). 



Diese Angaben der scriptores rei rusticae finden durch 

 gelegentliche Notizen in anderen Quellen, und zwar 

 aus den verschiedensten Zeiten, ihre Bestätigung'*). Bekannt 



1) S. hieriiber im Einzelneu meiue Arbeit: Der römische Gutsbetrieb, 

 S. 25 ff. 61 ff. 8X ff. — Zu dem S. 65 A. 1 angefuhrten Varrocitat vgl. noch 

 die Parallelstelle Plin. n. h. XVIII, 300 : ritus diversos magnitudo facit mes- 

 sium et caritas opernrum, die offenbar auf Varro als Quelle zuriickgeht. 



2) a. O. S. 31. 65. 82. 



^) Ausser den a. O. S. 82 angefiihrten Stellen vgl. noch Dig. XVII, 2, 

 52, 2 (Celsus cit. von Ulpian): 2^ecus in commune pnscendtim aut agrum po- 

 litori dåre in commiine qunerendis fructihus. XIX 2, 9, 5 (Idem) : vitulos pas- 

 cendos conducere. God. lust. II, 3, 9 (Alexander Severus a. 222): pascenda 

 pecora partiaria suscipere. — Bekanntlich wird in Diocletians Taxordnung 

 vom J. 301 unter den verschiedenen Lohnarbeitern auch der operarius rusfi- 

 cus erwähnt (Ed. Mommsen-BlUmner VII, 1 a.) 



